Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело № 2-564/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000512-80


Решение в окончательной форме принято 11 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 04 июля 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 428 250 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7983 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, выразившейся в несоблюдении безопасной скорости и безопасной дистанции до впереди стоящего автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у владельца автомобиля ВАЗ 2111 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 100 руб., стоимость услуг оценщика – 6500 рублей, стоимость почтовых отправлений составила 650 руб. 36 коп. Также истец испытал переживания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с ФИО2, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ответчика.

Ответчик ФИО4 указала, что автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежал ее отцу ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она, являясь единственным наследником по закону, вступила в права наследства, распорядилась автомашиной отца, а именно, продала ее по договору купли – продажи ФИО2, в связи с чем, последний на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО2 /л.д. 45/.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которым в имевшем место ДТП не оспаривается /л.д. 46/.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 47/.

При этом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти. Из представленной суду копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО6 – ФИО4 продала ФИО2 указанное транспортное средство. Договор купли-продажи сторонами подписан, автомашина была передана ФИО2, последний ее принял, использовал по назначению, что не оспорено ответчиками ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составляет 421 000 руб. /л.д. 16-46/.

Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, иных допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Таким образом, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхование, суд приходит к вводу о возложении на последнего как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Несмотря на согласие ответчика с иском, с учетом положений ст. ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено.

Что касается требований к ФИО3, то производство по иску в данной части необходимо прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению к умершему лицу было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, к которому истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска, гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладал (ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба на ФИО4 не имеется. Исковые требования к ней истцом не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб. /л.д. 37/, почтовых расходов в размере 650 руб. 36 коп., в связанных с направлением телеграммы /л.д. 9-11/, а также с уплатой государственной пошлины в сумме 7983 руб. /л.д. 8/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 421 100 рублей, в возмещение судебных расходов 15 133 руб. 36 коп., а всего 436 233 (четыреста тридцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вред отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО3 прекратить.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям освободить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева