Апелляционное определение № 33-20246/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Лавриненкова И.В.

78RS0№...-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО Янус о взыскании денежных средств, штрафа, расходов на юриста представителя, компенсации ущерба

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Янус», в котором просили взыскать денежные средства в размере 2 522 рубля в качестве уменьшения цены оказанной услуги, в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 088 рублей за нарушение срока выполнения требования потребителя, убытки в размере 181 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов штраф.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО4 посредством мобильного приложения «Суточно.ру» заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения на срок с <дата> по <дата>, внесла оплату по договору, после заселения в период отсутствия истцов в помещении произошел залив из вышерасположенной коммунальной квартиры, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой истцы ссылаются на то, что вред имуществу причинен в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика, основания освобождения ответчика от деликтной ответственности отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо ООО Жилкомсервис №... Центрального райрна не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик воспользовался услугами своего представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Янус» заключен договор найма жилого помещения – комнаты <адрес>, сроком с <дата> по <дата> без оказания гостиничных услуг (л.д.21-22).

Из п.1 договора следует, что совместно с нанимателем ФИО4 в комнате в указанный период будет проживать ФИО5

В соответствии с пунктом 5 договора наймодатель не несет ответственности за работу городских коммуникаций (отключение света, воды, тепла и т.п).

Общая стоимость проживания составляет 10 088 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.23).

Актом от <дата>, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга, установлено, что в результате аварии системы центрального отопления на соединении радиатора и внутренней подводки в <адрес> по Колокольной улице произошел залив комнаты площадью 15 кв. метров в нижерасположенной <адрес>, в результате лопнул натяжной потолок, сгорели 4 потолочных светильника, наблюдаются потеки на водоэмульсионной краске, потеки в помещении санузла (л.д.94).

В результате залива истцам причинен вред на сумму 181 471 руб., состоящий из затрат на приобретение нового имущества (л.д.34-35).

<дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 181 471 руб., уменьшения цены услуги 2 522 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.37-42).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что вина общества в наступившем заливе и, как следствие, причинении ущерба истцам, объективно отсутствует. При этом, ответчиком услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству услуг предъявлено не было (л.д.90-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Янус» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что лицами, ответственными за наступивших залив являются собственники вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается и самим ответчиком не опровергается, что основным видом деятельности ответчика является деятельности по сдаче в наем жилых помещений, то есть ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, в свою очередь истцы приняли в наем жилое помещение в личных целях для проживания в нем, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены приведенные выше разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем услуги, несет ответственность перед истцами, являющимися потребителями, независимо от вины в причиненном ущербе, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком услуги по предоставлению истцам в наем жилого помещения, в нарушение законодательства «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение вреда, с исполнителя на потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены правовые основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом первой инстанции не учтено, что исключение ответственности исполнителя, на что указано в п. 5 договора найма жилого помещения №... от <дата>, требованиям закона не соответствует и права потребителя ограничивает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца ФИО4 в период оказания услуг ответчиком, при этом доказательств того, что вред причинен в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, не представлено, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению как обоснованные по праву. При этом ответчик вправе обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда, которым как следует из акта о заливе является управляющая компания.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба в пользу нанимателя ФИО4 в размере 181 471 руб., который состоит из: стоимости ноутбука, приобретаемого взамен поврежденного – 174 491 руб., стоимости сетевого адаптера – 2 990 руб., стоимости кабеля – 3 990 руб. в соответствии с кассовыми чеками о покупке товаров. В подтверждение несения таких расходов истцами представлены акты диагностики товаров от <дата>, кассовые чеки (л.д.29-35).

В обоснование приобретения новых товаров, аналогичных поврежденным в результате залива, истцы указывают, что актами диагностики установлена неисправность таких товаров. Между тем, из акта диагностики №№... от <дата> усматривается, что полученные в результате залива дефекты MacBook Apple air являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 145 930 руб. (л.д.31). Вместе с тем, техническая неисправность адаптера и кабеля объективно подтверждены актами №№..., №№... (л.д.29-30).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами объективно указано причинение ущерба ФИО4 в размере 152 910 руб. (145 930 + 2 990 +3 990), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 этой же статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возмещении ущерба направлена истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи <дата> и адресатом получена <дата>, в связи с чем последним днем исполнения требования потребителя в добровольном порядке является <дата> (л.д.44-45).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за 34 календарных дня, что составляет 10 289, 76 руб.

Согласно товарному чеку к договору найма от <дата> стоимость услуги составила 10 088 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 10 088 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав нанимателя ФИО4 и совместно проживающей с ней на основании договора найма ФИО5 как потребителей на получение качественных услуг, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, вместо заявленной истцами суммы в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ООО «Янус» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 83 999 руб., из расчета: (152 910 + 10 088 + 5 000)/2, в пользу ФИО5– 2 500 руб., из расчета: 5 000 /2.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении стоимости услуги в размере 2 522 руб., то есть в размере стоимости за один день проживания, с учетом положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга была фактически оказана в полном объеме, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении с указанием на то, что в день залива истцам была предоставлена иная комната для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 46 000 руб., несение таких расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от <дата> и актом приема- передачи оказания услуг от <дата> (л.д.45-48).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика ООО «Янус» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 632, 88 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Янус» в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059, 96 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янус» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 152 910 рублей, неустойку в размере 10 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 999 рублей, судебные расходы в размере 38 632 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Янус» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Янус» в доход государства государственную пошлину в размере 5 059 рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.