Постановление № 5-57/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 5-57/2025

Дело № 5-57/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-000992-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 05 августа 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

04 декабря 2024 г., в 13 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по участку 2 км. + 135 м. автомобильной дороги <адрес> в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, где, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, а именно недостаточную видимость из-за проведения работ по очистке проезжей части и обочин от снежного покрова, состояние самого дорожного покрытия, имеющего снежный покров, а также не выбрал скоростной режим, который обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде, чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, таким образом, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, в связи с <данные изъяты>.

Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, в связи с <данные изъяты>.

Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №4 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, в связи с <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном административном правонарушении не признал, пояснив, что в дневное 04.12.2024 года в качестве водителя управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> Топкинского муниципального округа в <адрес>, при этом в качестве пассажира на переднем месте находилась Потерпевший №1 В пути перед его автомобилем двигался автомобиль дорожной службы, производивший очистку проезжей части от снега, в связи с чем видимость впереди данного автомобиля проезжей части на полосе, предназначенной для встречного движения, была плохая. Неожиданно на полосу дороги, по которой двигался выехал другой автомобиль, с которым произошло столкновение. Оспаривает совершение обгона автомобиля дорожной службы.

Вместе с тем виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ей вред здоровью средней тяжести был причинен в связи с тем, что с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ее муж, Потерпевший №2, в дневное время 04.12.2024 года, при движении в направлении <адрес>, столкнулся другой автомобиль, который выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль, управляемый ее мужем, из-за грузового автомобиля, который производил расчистку дороги от снега.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №2, из которых также следует, что столкновение с управляемым им автомобилем <данные изъяты> 04.12.2024 года, при движении в сторону <адрес>, было произведено автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и который неожиданно выехал по полосу дороги, по которой он двигался, из-за грузового автомобиля, производившего очистку дороги от снега.

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, 04.12.2024 года, управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, оборудованным устройством для очистки дорожного покрытия от снега (лопатами), производил очистку дороги в направлении от <адрес>, при этом позади его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал производить маневр обгона его автомобиля. В это время по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался другой автомобиль и в момент, когда автомобиль <данные изъяты> сравнялся со средней частью его автомобиля, то прекратил дальнейшее движение вперед и, снижая скорость, стал пытаться вернуться на полосу дороги, по которой двигался за его (Свидетель №1) автомобилем, при этом дальнейших событий не видел из-за снега, отбрасываемого его автомобилем Однако спустя некоторое время после сообщения от руководителя предприятия о дорожно-транспортном происшествии, вернулся назад и обнаружил стоящими на проезжей части после столкновения между собой автомобиль <данные изъяты>, который предпринимал маневр обгона его автомобиля, и автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 04.12.2024 года находилась в качестве пассажира в автомобиле, управляемом Потерпевший №2, который не совершал действий по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент столкновения с другим автомобилем, в следствии чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также виновность ФИО1 во вмененном ему нарушении Правил дорожного движения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что местом ДТП является по участок 2 км. + 135 м. автомобильной дороги <адрес> в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, со схемой ДТП (л.д. 24-28);

- фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д.84-99);

- объяснениями, данными сотруднику ГИБДД потерпевшей ФИО3, свидетелем Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 35, 79, 80);

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 72-73), из которого следует, что Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, в связи с <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до 04.12.2024, от воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 74-75), из которого следует, что Потерпевший №4 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, в связи с <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до 04.12.2024, от воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 70-71), из которого следует, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, в связи с <данные изъяты>, которая могла быть причинена от одного воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 9.1, п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена.

При этом суд, оценивая пояснения ФИО1, как данные в судебном разбирательстве, так и при его опросе сотрудником полиции, расценивает их, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №4, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Также суд не находит оснований доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира, не совершал маневра, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом того, что из пояснений последней также следует, что она не обращала внимания на то, как управлял водитель ФИО1 автомобилем до столкновения с другим автомобилем, в следствии чего ей был причинен легкий вред здоровью, поскольку смотрела на экран телефона, а также в связи с тем, что потерпевшая и водитель ФИО1 трудоустроены в одном предприятии, в связи с чем свидетель имеет заинтересованность в исходе дела в отношении последнего.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ форма вины при совершении административных правонарушений дифференцируется на совершенные умышленно и по неосторожности.

Поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имеет неосторожную форму вины, то указание в протоколе об административном правонарушении на форму его вины, как совершение вмененных действий неумышленно, суд расценивает, как техническую ошибку, которая не препятствует вынесению судом решения, поскольку окончательную квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица дается именно судом.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие семьи и трудоустройство в качестве водителя.

Таким образом, с учетом того, что источником дохода семьи ФИО1 является его профессиональная деятельность в качестве водителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его права управления транспортным средством, а именно в виде административного штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>.

Адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>.

Паспорт: <данные изъяты>.

Взыскатель: Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу.

Банковские реквизиты взыскателя: Административный штраф должен быть внесен или перечислен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки на счет получателя №, получатель платежа - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу), ИНН получателя - №, КПП получателя - №, банк получателя - Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, <адрес>, счет №, БИК - №, ОКТМО - №, код бюджетной классификации №, назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения», УИН – №.

Адрес суда, вынесшего исполнительный документ: 652300, <...>, Топкинский городской суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Постановление изготовлено в двух экземплярах.

Первый экземпляр – в дело.

Второй экземпляр – в ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте постановление не вступило в законную силу.