Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


Решение в окончательной форме принято 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.07.2016 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СГ «Уралсиб» (полис ***), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 37 666,80 руб., с чем истец не согласилась, обратившись для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «***» размер ущерба с учетом износа составил 276 401,68 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 734,88 руб., включая расходы на оценку, неустойку из расчета 1% за период с *** по *** в размере 135 704 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., штраф.

Определением суда от 01.06.2017 по делу была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» на том основании, что между указанными лицами 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля № *** в соответствие с которым АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло 19.04.2017 страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, в том числе по договорам ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представила уточненный расчет неустойки по состоянию на 03.07.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 246 734,88 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», представитель третьего лица АО «СГ «Уралсиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, <...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105). Принадлежность автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.32-34).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «Уралсиб» являлось страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, а настоящее время в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, на место страховщика встало АО «Страховая компания «Опора».

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, после чего произошло столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 За нарушение п.8.3 Правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит АО «Страховая компания «Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «***», представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 401,88 руб. (л.д.13-20).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 37 666,80 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 734 рубля 88 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные чеком (л.д.18), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, выплата в части произведена 25.01.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

238 734,88 руб. * 1% * 120 дней (с *** по *** – в соответствии с заявленным истцом периодом)= 286 481,85 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает, так как расчет истца является неверным, включающим размер расходов на оплату услуг по оценке, которые в состав страхового возмещения не включаются.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

238 734,88 руб. /2 = 119 367 рублей 44 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.22). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1764 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 832 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238 734 рубля 88 копеек, расходы на оценку – 8 000 рублей, неустойку – 286 481 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 119 367 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 832 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева