Решение № 2А-12580/2023 2А-2012/2024 2А-2012/2024(2А-12580/2023;)~М-11703/2023 А-2012/2024 М-11703/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-12580/2023

Административное дело №а-2012/2024

86RS0№-28


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Пограничной службе Федеральной службе безопасности Российской Федерации, должностному лицу пограничного контроля ФИО2, воздушному пункту пропуска пограничного контроля в городе Сургуте, Отделу пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево, об оспаривании решения об отказе въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с января 2020 зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации в городе Сургуте, СОНТ «Речник» 2-8 уч. 208, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. После посещения территории Украины, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь на территорию Российской Федерации, через Турецкую Республику в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортно-визового контроля пограничной службы ФСБ России, признана «Нежелательным лицом», которому отказано во въезде на территорию Российской Федерации, о чем был составлен Акт об отказе во въезде в страну. По принятому должностным лицом органа пограничного контроля решению и переданного на исполнение представителю авиакомпании, она была отправлена обратно в Турцию, в настоящее время въехать на территорию Российской Федерации не может по не известной ей причине. Административный истец полагает, что решение о запрете во въезде на территорию Российской Федерации принято с нарушением правил, установленных Федеральными законами и правилами ограничивающие права иностранного гражданина, а также противоречит ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (№ ФЗ), соответственно принятое уполномоченным лицом оспариваемое решение подлежит отмене.

Основываясь на изложенном, просит удовлетворить административное исковое заявление, отменить решение принятое должностным лицом Отдела пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во въезде в Российскую Федерацию ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Каковкин М.С. с учетом уточнения, поддержал требования административного искового заявления, просил признать незаконным решение об отказе въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятое должностным лицом Отдела пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево.

Представитель административного ответчика - Пограничной службы ФСБ России в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, отметил, что при установлении в ходе осуществления пограничного контроля факта наличия поручения государственного органа о не пропуске лица через Государственную границу РФ, право которого на выезд из РФ ограничено, лицо, которое проходит по данному поручению, не подлежит пропуску через Государственную границу РФ, что и было исполнено должностным лицом в отношении административного лица, его права и законные интересы в данном случае не нарушены, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево (далее - Отряд) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление с приложенными документами, на основании которых принято решение об отказе в пропуске административного истца через Государственную границу Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, СОНТ «Речник» 2-8 уч. 208.

Согласно представленной представителем Отряда справки, в ходе проведения в отношении административного истца проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 в настоящее время возможно сотрудничает с сотрудниками Службы безопасности <данные изъяты> (СБУ), с 2003 по 2022 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> Таможенной службе, ранее в отношении нее заводилось уголовное дело по факту неправильного оформления таможенных документов, в рамках которого вызывалась в Управление СБУ по <адрес>. В ходе осмотра мобильного устройства административного истца выявлены признаки частичной подчистки содержимого телефона, в мессенджерах пересылает информацию о дислокации подразделений ВС РФ. Помимо этого, в переписках с окружением распространяет информацию антироссийского, проукраииского характера, из-за чего сделан вывод о наличии у ФИО1 устойчивой проукраинской позиции и приверженности к нацистской идеологии и повышенного интереса к теме осуществления геноцида русского населения. В некоторых переписках поздравляет своих знакомых и родных с днем СБУ и других силовых структур Украины. На странице «Facebook» публикует материалы, в поддержку полка «Азов». В мессенджере «Telegram» выявлены подписки на аитироссийские проукраинские сообщества. При изучении телефонной книги административного истца выявлено большое количество контактов, принадлежащих представителям силовых структур Украины, а именно военнослужащим ВСУ, СБУ, ГПСУ, МВД Украины.

Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Шереметьево, в пропуске через Государственную границу Российской Федерации отказано. В информационных массивах Отряда сведений о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не содержится (Справка Отдела от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному Отрядом уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе во въезд на территорию Российскую Федерацию административному истцу не принималось.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам Отряда интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

В результате чего, должностным лицом Отряда в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ в устной форме принято решение об отказе ФИО1 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьёй 27 Закона № 114-ФЗ, которое в устном порядке было доведено до сведения административного истца. Таким образом, решений об отказе во въезде в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось, а принималось лишь решение об отказе в ее пропуске через Государственную границу Российской Федерации, которое вынесено Отрядом, а не Пограничной службой ФСБ России.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона №) зашита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. При этом, согласно пункту 5 статьи 11 Закона № пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого, осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" к пограничным органам относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе. Как следствие, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево уполномочено осуществлять пограничный контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» пунктом 2 которым установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Отряда вправе было в ходе осуществления пограничного контроля принимать решение об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьёй 27 Закона № 114-ФЗ, как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Само по себе оспариваемое административным истцом решение, либо действие (бездействия), не может нарушать каких - либо её прав, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Пограничной службе Федеральной службе безопасности Российской Федерации, должностному лицу пограничного контроля ФИО2, Отделу пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево об оспаривании решения об отказе въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-2012/2024

86RS-0№-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов