Апелляционное определение № 33АП-1567/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 28RS0021-01-2025-000713-74

Дело № 33АП-1567/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Ступникова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.6 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 662656,96 руб. под 15,00% годовых, сроком до <дата> Также <дата> между теми же лицами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30041,13 руб. под 15,00% годовых, сроком до <дата>. <дата> заемщик Ф.И.О.6 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Ввиду неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила:

- по кредитному договору <номер> от <дата> -758271,30 руб., из них: основный долг – 662656,96 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 95614,34 руб.;

- по кредитному договору <номер> от <дата> - 32550 руб., из них: основной долг – 28686,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 3863,52 руб..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 758271,30 руб. и по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 32 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20816 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что общая стоимость принятого им наследства не покрывает объем заявленных требований истца, с учетом исполнения им обязательств по ранее удовлетворенным судом требованиям ПАО «Сбербанк». При оформлении кредитов, страдающая психическим заболеванием Ф.И.О.6 действовала под влиянием и руководством мошенников, в силу возраста, состояния здоровья и фактических обстоятельств сделок она не могла должным образом осознавать и критически оценивать свои действия. Банк при заключении договора и исполнении обязательств не проявил разумности и должной осмотрительности, намеренно выдал кредит заведомо неплатежеспособному лицу. Сам факт подачи настоящего иска только в <дата> свидетельствует о стремлении истца извлечь максимальную выгоду от начисления наследнику заемщика процентов. Полагал, что в действиях банка имеется злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (764062,38 руб.) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 633371,33 руб., задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 24608,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17277,28 руб., всего 675256,62 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что в пределах полученной суммы наследства им по решению Тамбовского районного суда от <дата> уже выплачивается долг наследодателя перед ПАО Сбербанк в размере 448534,99 руб. и общая сумма присужденных ему долгов наследодателя (1123791,61 руб.) существенно превышает стоимость полученного им наследства. Указывает, что Ф.И.О.6 оформила кредитные договоры под влиянием и руководством мошенников, в то время как в силу возраста и состояния здоровья она не могла должным образом осознавать и критически оценивать свои действия. Банк как профессиональный участник кредитного рынка, не проявил должной осмотрительности, выдав кредит заведомо неплатежеспособному лицу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка и его недобросовестность (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.6 заключено два кредитных договора:

- кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 662656,96 рублей, под 15 % годовых, сроком на 120 месяцев (до <дата>);

- кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30041,13 рублей, под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев (до <дата>).

<дата> Ф.И.О.6 умерла.

После ее смерти остались долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на <дата> составил:

- по кредитному договору <номер> от <дата> 758271,30 руб., из них: 662656,96 руб. – основной долг; 95614,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору <номер> от <дата> 32 550 руб., из них: 28686,48 руб. – основной долг; 3863,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1 (сын умершего заемщика). Общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на ее имя в АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, составляет 764062,38 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ФИО1, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а у Ф.И.О.6 образовалась задолженность по указанным кредитным договорам в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и признав пропущенным истцом данный срок в отношении платежей за период с <дата> по <дата>, определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 633371,33 руб., из них: 630263,18 руб. – основной долг; 3108,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 24608,01 руб., из них: 24487,25 руб. – основной долг; 120,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; ограничив размер взыскания стоимостью перешедшего к ответчику наследственного имущества (764062,38 руб.).

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недостаточность перешедшего к нему наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя по рассматриваемым кредитным договорам, ввиду наличия уже состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности умершего заемщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Действительно, решением Тамбовского районного суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> в сумме 217362,56 руб., задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> в сумме 220394,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10777,58 руб., а всего 448534,99 руб.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>

Согласно справке Отделения судебных приставов по Тамбовскому району от <дата>, по исполнительному производству <номер> от <дата> остаток основного долга на <дата> составляет 355174,94 руб., исполнительный сбор 28757,44 руб., всего было выплачено основного долга – 93360,05 руб., исполнительный сбор – 2640 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено, размер перешедшей к Ф.И.О.1 наследственной массы в размере 764062,38 руб. исполнением данного решения не исчерпан.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований к наследнику, поскольку в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 50-КГ17-24.

Ссылка апеллянта на то, что общая сумма присужденных ему долгов наследодателя (1123791,61 руб.) существенно превышает стоимость полученного им наследства (764062,38 руб.) не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку размер взыскания с ответчика присужденных сумм ограничен стоимостью наследственного имущества, соблюдение установленных судом пределов ответственности наследника осуществляется при исполнении судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены с пороком воли Ф.И.О.6, которая находилась под влиянием мошенников, в силу возраста и состояния здоровья не могла должным образом осознавать и критически оценивать свои действия, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры заключены в офисе Банк ВТБ (ПАО) в г. Сковородино (ОО «Сковородинский») при непосредственном участии заемщика Ф.И.О.6, собственноручные подписи которой имеются на каждом листе кредитных договоров, а также на анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на реструктуризацию. Денежные средства зачислены истцом на банковский счет Ф.И.О.6

Сведений о том, что кредитные договоры от <дата> были оспорены по приведенным апеллянтом основаниям в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, в материалах дела не содержится. В рамках настоящего дела ФИО1 таких требований не заявлял.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившихся в выдаче кредитов заведомо неплатежеспособному лицу.

Действующим законодательством каких-либо ограничений на заключение кредитного договора в зависимости от материального положения заемщика, не предусмотрено.

При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитах в объеме, в том числе относительно суммы платежа, процентов и иных платежей, предусмотренных договорами и графиками платежей, с которыми Ф.И.О.6 согласилась, собственноручно подписав кредитные договоры.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.