Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2 – 1358 / 2019 Принято в окончательной форме 04.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 52),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 437526,25 руб. В обоснование иска указано, что 30.11.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, составляет 384265 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 37300 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных элементов транспортного средства составляет 1338,75 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения в размере 6500 руб., на оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление уведомления, претензии, искового заявления, представительство в суде) в размере 10000 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство продано истцом в том состоянии, в каком оно было после аварии. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг в настоящее время еще не переданы, расписка отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП не оспаривал, просил снизить сумму ущерба.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.11.2018 в 19.52 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 (постановление – л.д. 8).

Как следует из материалов дела проверки по факту ДТП (л.д. 75-77), указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и произвел с ним столкновение. На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и транспортирован на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» по адресу <...>.

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 68 об.) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 17.07.2015 по настоящее время является ФИО2, то есть на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, что следует из материалов дела проверки по факту ДТП (л.д. 75) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, (л.д. 75), акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 12.12.2018 (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 10/12/2018 от 21.12.2018 (л.д. 9-28) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 384265 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 335113,30 руб.

По заключению ИП ФИО4 № 10/12/2018/УТС от 21.12.2018 (л.д. 29-39) наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 512040 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37300 руб.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО4 утилизационная стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 1338,75 руб.

Представленные заключения и расчеты, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 11.01.2019 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР по цене 360000 руб. (л.д. 74). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, автомобиль был продан с механическими повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, ремонт автомобиля истец не производил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что затраты на ремонт транспортного средства истец не понес и возможность несения их в будущем для истца утрачена в связи с отчуждением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов и суммы денежных средств, вырученных истцом при продаже, в сумме 150701,25 руб. (512040 руб. – 1338,75 руб. – 360000 руб.). В случае взыскания в пользу истца заявленной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости в дополнение к сумме, полученной им от реализации транспортного средства, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО3 затрачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 (л.д. 40).

В доказательство несения расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 800 руб. (л.д. 41).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 56). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 7402 руб., то излишне уплаченная сумма 173 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 35,86 % (150701,25 руб./420226,25 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 5272,14 руб. (6500 руб. + 800 руб. + 7402 руб.) х 35,86 %).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи не имеется, поскольку данные расходы истцом не понесены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Распределение данных судебных расходов может быть произведено на основании отдельного заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 150701,25 рублей, судебные расходы в сумме 5272,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 173 рубля (чек-ордер от 12.02.2019).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова