Постановление № 5-17/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 5-17/2026

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 21 апреля 2026 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Егорцевой Ю.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Медведева В.А.,

потерпевшей ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 39 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении транспортному средству – автомобилю Грейт Вол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении, в результате чего во избежание столкновения водитель ФИО4 изменил траекторию движения влево частично на полосу встречного движения, в это же время водитель ФИО1 начал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого пассажиру автомобиля Грейт Вол ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся в совокупности к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, находясь на <адрес>, выехал со штрафстоянки, повернув направо на проезжую часть дороги, то есть со второстепенной дороги на главную, на свою полосу движения, убедившись при этом в безопасности своего маневра, посмотрев налево, затем направо. Он ехал посередине своей полосы движения со скоростью 20-30 км/час. Дорога на данном участке просматривалась хорошо, примерно на 100 метров. После поворота он проехал примерно 15-18 метров на первой передаче, затем хотел переключиться на вторую скорость, отвлекся от дороги на доли секунды, и в это время увидел, что по его полосе движения на большой скорости «летит джип». Автомобиль он увидел примерно на расстоянии 4-5 метров, в результате произошло столкновение транспортных средств, после чего задняя часть его машины переместилась на встречную полосу, а передняя часть оставалась на его полосе. Встречный автомобиль находился на его полосе движения. После ДТП он плохо себя чувствовал, у него было сотрясение. На свой мобильный телефон он произвел видеосъемку места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП передняя часть автомобиля, которым он управлял, получила повреждения. До указанного им момента он встречный автомобиль не видел, не понял, откуда появился данный автомобиль. Далее на автомобиле скорой помощи его отвезли в больницу, где он проходил лечение. Стаж его вождения составляет с ДД.ММ.ГГГГ года, на территории <адрес> он проживает девятый год.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>. Он выехал со штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>. Выехал на свою полосу движения, и увидел, что навстречу на большой скорости едет т/с Грейт Вол, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, около д.№. Он выехал со специализированной стоянки на главную дорогу, поворачивал направо. Выехал на свою полосу движения. Скорость была примерно 30 км/час. Начал переключаться на вторую передачу, при переключении передачи немного отвлекся на ручку КПП, после чего посмотрел вперед и увидел, что во встречном направлении на большой скорости по его полосе движения движется т/с Грейт Вол, г.н.<данные изъяты> Когда заметил машину, она была примерно в 4 метрах от его транспортного средства. Как данное транспортное средство оказалось на его полосе, он не видел. В результате чего произошло столкновение на его полосе движения, где он следовал. Принять маневр, чтобы избежать столкновения, у него не представилось возможным. При движении был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ им было неверно указано, что перед столкновением он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как от ДТП он получил телесные повреждения, и в то время он не мог правильно дать пояснения. После ДТП он с трудом на свой мобильный телефон произвел видеозапись расположения транспортных средств на момент ДТП. Вину свою в ДТП не признает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, показания †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† потерпевшей ФИО2, свидетелей РКЮ, ФИО4, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Виновность ФИО1 й ФИО2, свидетелей РКЮ, ФИО4, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали на автомобиле со скоростью 50-60 км/час по дороге <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, рядом с автосервисом. Погода была ясная, дорога асфальтированная, с двумя полосами для движения, имелась прерывистая линия разметки. Они двигались по своей, правой полосе движения. В это время она увидела, что со стороны штрафстоянки, слева от них, с прилегающей территории быстро выезжает автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Он выехал с левой стороны сразу на их полосу, для него это была встречная полоса. Муж заругался, начал затормаживать, произошло все быстро, муж стал ехать правее, и встречная машина стала прижиматься правее. Поскольку машина ехала прямо на них, они хотели ее объехать справа по обочине, но автомобиль тоже начал прижиматься к этой обочине, они поняли, что его не объехать, и начали уходить влево, но встречный автомобиль также решил вернуться на свою полосу и примерно на прерывистой полосе произошло столкновение. Когда их автомобиль начал уходить влево, муж не успел выехать полностью на встречную полосу, был где-то посередине, какая – то часть машины была на их полосе, затем их немного развернуло от удара. В результате ДТП она потеряла сознание, после чего очнулась, затем вызвали скорую помощь. Их автомобиль находился на встречной полосе. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности, при ДТП также сработали подушки безопасности. После ДТП она долго лечилась, проходила КТ, делала МРТ, была на приеме у врача кардиолога, невропатолога, ей назначили лекарственные препараты, и до сих пор она лечится, у нее постоянные боли.

Показаниями свидетеля РКЮ, согласно которым он является инспектором ОГАИ ОМВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ААП выезжал в рамках исполнения должностных обязанностей на место ДТП, произошедшего на <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, Грейт Вол и ВАЗ <данные изъяты>, у автомобилей были повреждены передние бампера. После столкновения задняя часть автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находилась на встречной полосе, передняя часть автомобиля занимала свою полосу. В ходе просмотра видеозаписи со штрафстоянки было установлено, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано на нарушение «п.1.5 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ», правильно считать нарушение п.1.5 ПДД РФ. Также в протоколе им неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку он ориентировался на объяснения опрошенных им лиц.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 двигался на автомобиле Грейт Вол со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей, правой полосе движения, со скоростью примерно 65 км/час. В районе штрафстоянки ИП ФИО5, которая располагалась с левой стороны относительно хода его движения, он увидел, как со второстепенной дороги, с левой стороны относительно его направления движения, выезжает автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который без остановки пересек линию, и выехал на его полосу движения, взяв большой радиус поворота. Скорость движения данного транспортного средства была примерно 40 км/час. Расстояние между автомобилями, когда ВАЗ <данные изъяты> выехал на его полосу движения, составляло примерно 25 метров. Он хотел уйти от столкновения, и чтобы не было лобового, сильного столкновения, пытался тормозить, но понял, что это не поможет. Его автомобиль снабжен системой АБС, она срабатывает сама, в связи с чем экстренного торможения не получится. Далее он хотел объехать ФИО1 справа, но понял, что этого сделать не получится, поскольку встречное транспортное средство располагалось ближе к правой обочине. Маневр уйти влево был им осуществлен в связи с тем, что его полоса была перекрыта, автомобиль ФИО1 находился на его полосе движения. Избегая столкновения, он частично выехал на встречную полосу: левые колеса его автомобиля выехали на встречную полосу, правые колеса были ближе к центру осевой, на его, правой стороне движения. В это время автомобиль ФИО1 стал резко возвращаться на свою полосу движения. В момент столкновения встречный автомобиль был на его (встречной) полосе, и находился под углом, он хотел возвратиться на свою полосу. Столкновение произошло примерно посередине дороги, правыми частями автомобилей. После столкновения автомобили немного сместились, и его автомобиль полностью оказался на встречной полосе. До приезда сотрудников ГАИ автомобили не перемещались. После столкновения сотрудники штрафстоянки вызвали скорую помощь и полицию. Его супруге была оказана медицинская помощь, у нее на голове была кровь, он от помощи отказался. Также после ДТП он подбежал к ФИО1, спросил: «Что ты натворил?», крови на нем он не видел, тот мог передвигаться. В настоящее время он поддерживает свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП. Он имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем на предприятии.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра зафиксировано положение транспортных средств на автодороге по <адрес>, около <адрес>: передние части автомобилей Грейт Вол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся на левой полосе движения относительно направления со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Задняя левая часть автомобиля Грейт Вол находится на левой обочине, задняя часть автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на правой проезжей части дороги относительно направления движения со стороны ул.<адрес>. Общая ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 6,65 м., движение в двух направлениях. Проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, горизонтальная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, где указаны повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомобиля Грейт Вол – передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара; у автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – передний бампер, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передние блок-фары, радиатор, решетка радиатора;

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 могли образоваться незадолго до обследования подэкспертной бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: <данные изъяты>, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли образоваться незадолго до обследования подэкспертного бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным. Указанные телесные повреждения сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Установленные на этапах обращения за медицинской помощью ФИО1 диагнозы: «Ушиб грудной клетки» не подлежит экспертной оценке ввиду отсутствия сведений о наличии у подэкспертного телесных повреждений именно в означенной анатомической области; «Сотрясение головного мозга. Сотрясение спинного мозга?» не подлежат экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он управлял автомобилем Грейт Вол, двигался по <адрес> около д.№ со скоростью около 60 км/час, по своей полосе движения. В это время от автобусной стоянки ИП ОАВ выехал ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при повороте направо оказался на его полосе движения, он начал сигналить и тормозить, после чего, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, и оказался на встречной полосе движения. В это самое время автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, начал тоже возвращаться на свою полосу движения, где они и столкнулись примерно посередине проезжей части. С ним находилась его жена ФИО2, она обратилась за медицинской помощью, он в ДТП не пострадал. Были пристегнуты ремнями безопасности, алкоголь он не употреблял.

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира автомобиля Грейт Вол, г.р.з.<данные изъяты> которым управлял ее муж ФИО4, двигаясь по <адрес>, около д.№, в направлении р.<адрес>. В это время с автобусной стоянки ИП ОАВ выехал легковой автомобиль который повернул направо и поехал навстречу по встречной полосе, то есть по их. Ее муж начал сигналить, снижать скорость, чтобы избежать столкновения, после чего вывернул руль влево, и они оказались на встречной полосе. В это время другой легковой автомобиль начал возвращаться на свою полосу движения и примерно на середине проезжей части произошло столкновение. Она обратилась за медицинской помощью. Была пристегнута ремнем безопасности.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из видеозаписи, представленной из ОГАИ ОМВД России «Касимовский» с очевидностью усматривается следующее: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> подъезжает к перекрестку, без остановки поворачивает направо, со второстепенной дороги на главную, при этом, продолжив движение по главной дороге, непосредственно перед ДТП указанный автомобиль смещается сначала влево, затем резко смещается вправо. В это же время, непосредственно перед ДТП, транспортное средство, движущееся во встречном автомобилю ВАЗ <данные изъяты> направлении, резко производит маневр движения влево, относительно хода своего движения, находясь при этом в пределах проезжей части дороги, после чего происходит столкновения транспортных средств, от удара автомобили разворачивает, после чего происходит их полная остановка. На данной видеозаписи также зафиксированы: дата – ДД.ММ.ГГГГ; период времени с момента поворота автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (15:38:40) до момента столкновения со встречным транспортным средством (15:38:46).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, представленной в материалы дела ФИО1, зафиксировано состояние транспортных средств после ДТП.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства и признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. На выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения указала как потерпевшая, так и второй участник ДТП – ФИО4 При этом их показания были последовательны и непротиворечивы с момента дачи первоначальных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, где зафиксированы место расположения транспортных средств после ДТП, а также локализация повреждений – правые передние части обоих автомобилей.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он на встречную полосу не выезжал, выезд на его полосу движения осуществил водитель встречного транспортного средства, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения выехавшего на его полосу движения автомобиля Грейт Вол, где и произошло столкновение. В дальнейшем ФИО1 высказал позицию о том, что он на встречную полосу не выезжал, на его полосу движения выехал автомобиль Грейт Вол, который он увидел только непосредственно перед столкновением; ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях он неверно указал, что выезжал на встречную полосу, поскольку получил телесные повреждения и не мог правильно дать пояснения. Данные доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Во всех своих объяснениях ФИО1 пояснял, что на некоторое время отвлекся от дороги, переключая скорость движения. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с состоянием здоровья не мог дать правильные объяснения, также не находят своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 после ДТП передвигался; сам ФИО1 пояснял, что после ДТП он осуществил видеофиксацию, представив в дальнейшем видеозапись в материалы дела, кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 в результате ДТП относятся к категории повреждений, не причинившим вреда здоровью человека.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 При этом расхождение в материалах дела во времени произошедшего ДТП не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток дорожно-транспортного происшествия.

Также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении указание в нем на нарушение ФИО1 «п.1.5 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ», поскольку допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» РКЮ указал об ошибочности ссылки на КоАП РФ, пояснив, что указанный пункт относится к Правилам дорожного движения РФ; при этом суд отмечает, что данный пункт указан непосредственно в графе бланка протокола об административном правонарушении о нарушении пункта Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения, безосновательны, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 39 минут, около <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении транспортному средству - автомобилю Грейт Вол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований п. <данные изъяты> 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

Учитывая, что нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья