Решение № 12-60/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026 УИД 58MS0078-01-2025-002735-11


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 10 марта 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 15 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2025 г. в 00 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2025 г. и приложенным к нему чеком с показаниями средства измерения, свидетельством о поверке средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от 15 июня 2025 г., письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2025 г. основанием для проведения освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,375 мг/л.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и с его результатом, ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством нахожу достоверно установленным исходя из совокупности исследованных материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, помимо вышеизложенных письменных доказательств опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, указавшего, что лично видел как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, а именно совершал действия по его парковке к обочине дороги. Оснований полагать о заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и составившего указанные выше документы, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении подписей ФИО1 является существенным нарушением порядка административного производства, не принимаю во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания представленных материалов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление инспектором ГИБДД в отсутствие переводчика, также нахожу несостоятельным, поскольку данных о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу желал воспользоваться услугами переводчика, однако инспектором ГИБДД его право было ограничено, не имеется.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписей в протоколах он отказался, что усматривается из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, из которых также следует, что русским языком ФИО1 владеет, понимал все процессуальные действия, совершаемые в отношении него инспектором ГИБДД, и о том, что он нуждается в услугах переводчика не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. На видеозаписях зафиксированы все моменты необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что представленные в материалах дела видеозаписи являются не полными, не может являться основанием к исключению их из числа доказательств, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу от ФИО1 не поступало, хотя в случае несогласия с действиями должностного лица, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Все процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При этом доводы заявителя о неверном указании в протоколах места составления и места совершения административного правонарушения проверялись судом первой инстанции и были устранены путем допроса должностного лица ГИБДД их составившего и сопоставления содержащихся в этих документах сведений с другими доказательствами по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...