Решение № 2-15/2018 2-15/2018 ~ М-511/2017 М-511/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №2-15/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 февраля 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения и наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с заключением, подготовленном ООО «НПП КОНТАКТ», среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 678 800 руб., стоимость годных остатков – 137 075,58 руб. Страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия ФИО2, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 924,42 руб., расходы по оплате оценки повреждений в сумме 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета эксперта в сумме 1 200 руб., расходы на оформление доверенности, составившие 1 200 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 180,49 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, ссылаясь на завышение исковых требований, представили суду заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая составляла 521 550 руб., стоимость годных остатков составила 113 000 руб., в связи с чем ответчик исковые требования признал на сумму 5 550 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 11-16).

Вина водителя ФИО2 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 119 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 187 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г/в, составляет 685 900 руб., стоимость годных остатков составляет 104 626,33 руб. (т. 1, л. д. 118-157).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 28 июля 2017 г. №ЭК-17-0622, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 961 663 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 099 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 678 800 руб., стоимость годных остатков составляет 137 075,58 руб. (т. 1, л. д. 27-90).

Не согласившись с результатами оценки, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК-17-0622, ответчик представил заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-С-18, согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа 966 100 руб., без учета износа 1 818 200 руб., стоимость транспортного средства на дату страхового случая 521 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля 113 000 руб. (т. 1, л. д. 168-201).

Учитывая, что из трех отчетов, представленных в материалы дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии 5 июня 2017 г. имела место полная гибель автомобиля истца.

В связи с выплатой страхового возмещения, 17 октября 2017 г. представитель истца направил ответчику предложение о возмещении ущерба в сумме 140 924,42 руб. (т. 1, л. д. 19-23), однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта-техника от 24 августа 2017 г. №11853, подготовленным по заказу страховщика, так как данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не согласился с размером ущерба, установленном страховщиком, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «НПП КОНТАК» суд признает неубедительными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении потерпевшего в страховую компанию, ему предложили самостоятельно заказать отчет об оценке, но в последующем по заказу страховщика экспертом-техником также было сделано заключение.

Таким образом, расчет стоимости ущерба при полной гибели автомобиля истца производится судом следующим образом: 685 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 104 626,33 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 581 273,67 руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истцу, разница между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП – 581 273,67 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., составляет 181 273,67 руб.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 140 924, 42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 018,49 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в ООО «НПП КОНТАКТ» в размере 8 100 руб. и по изготовлению копии отчета в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не повлияло на исход вынесенного судом решения.

Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично.

Так, согласно материалам дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принимал участие при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в части взыскания судебных расходов требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 140 924,42 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 42 копейки) рубля.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 4 018,49 (четыре тысячи восемнадцать рублей 49 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 5 марта 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 г.