Апелляционное постановление № 22-1559/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1559/2017

председательствующий судья Тельминов А.М. Дело № 22-1559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитников, адвокатов Белошапкина В.М., Варгасова Д.П.,Терикбаева Р.А. Пастущук Т.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года о возврате в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору уголовного дела в отношении

В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого 5 ноября 2013 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой,

обвиняемой в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П., (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой,

обвиняемой в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Л., (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой,

обвиняемой в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В., Н., П. и Л. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совместно совершили ряд особо тяжких преступлений. В частности незаконный сбыт 8 апреля 2014 года группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет аналога наркотического средства в крупном размере, а также в покушениях на однородные преступления 15 февраля, 7 марта, 3 и 16 апреля 2017 года. Кроме того, В., В. и П. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Няганский городской суд 2 апреля 2015 года, а 11 апреля 2016 года по нему постановлен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2016 года данный приговор отменен в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Подсудимым, ранее содержавшимся под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новое разбирательство начато 14 ноября 2016 года, но после допроса свидетелей обвинения, исследования других доказательств постановлением от 14 июля 2017 года по ходатайству защитника, адвоката Прибыткова И.В., уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Суд посчитал, что в обвинительное заключение в нарушение требований статей 73, 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обстоятельств преступлений, подлежащих доказыванию и изложению. В частности, в описании деяний, совершенных 15 февраля, 7 марта и 3 апреля 2014 года, не указано, куда В., П. и Л. прятали наркотик, изъятый затем у покупателей, а также не названо, кто из них прятал. Кроме того, в отношении наркотиков, изъятых 16 апреля 2014 года в автомобиле П., а также в жилище В., в обвинительном заключении не конкретизирована форма вины каждого из подсудимых. Данные нарушения, по убеждению суда первой инстанции, препятствуют постановлению приговора и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с постановлением Няганского городского суда от 14 июля 2017 года, государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционным представлением. Он просил судебное решение о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное.

Помощник прокурора утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. В содержании обвинительного заключения указаны точные места, где 15 февраля, 7 марта, 3 и 8 апреля 2014 года были найдены аналоги наркотического средства покупателями или сотрудниками полиции. Они полностью соответствуют местам тайников, куда подсудимые В., П. и Л. прятали наркотик. Причастность последних к незаконному сбыту аналога наркотического средства подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Содержание их сговора и форма вины в отношении всего количества наркотика, общей массой 60,77 грамма, обнаруженного и изъятого 16 и 17 апреля 2014 года, изложены в обвинительном заключении тоже и доказаны.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Выбор приведенного основания для возвращения настоящего дела прокурору нельзя признать правомерным. В содержания обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора г. Нягани 30 марта 2015 года, имеются сведения о месте и времени преступлений, совершенных подсудимыми, а также форме их вины. На основании данного обвинительного заключения в течение длительного времени уголовное дело в отношении В., В., П. и Л. рассматривалось, и постанавливался обвинительный приговор. Судом, возвратившим дело прокурору, также беспрепятственно по нему было проведено судебное следствие.

В действительности, по смыслу ходатайства защитника и оспариваемого постановления Няганского городского суда, решение о возвращении дела явилось следствием сомнений в доказанности обстоятельств ряда преступлений (месте, наличии вины), а также в причастности подсудимых к их совершению. Между тем вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что деяние совершил подсудимый, в соответствии с положениями статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при постановлении приговора в совещательной комнате тайно.

Нарушив данное требование уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, в связи с чем постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года о возвращения прокурору уголовного дела в отношении В., В., П. и Л. подлежит отмене, а дело направлению в названный суд для рассмотрения с момента подготовки к судебному заседанию в другом составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г. Нягани удовлетворить, постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года о возвращения прокурору уголовного дела в отношении В., Н., П. и Л. отменить.

Уголовное дело в отношении В., Н., П., обвиняемых в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Л., обвиняемой в четырех преступлениях, предусмотренных частью 3 стать 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для нового рассмотрения в другом составе суда со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемых В., Н., П. и Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: