Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада 211340 (регистрационный номер №) правил дорожного движения. На момент происшествия ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имел. Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым экспертным учреждением ИП Д.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER составила № рубля. Просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере № руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере № руб., расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, и судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме № руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере № руб., расходов за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходов на оформление доверенности в сумме № рублей и судебных расходов № рублей поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER (госномер №), под управлением ФИО2, автомобиля Лада 211340 (госномер №), под управлением ФИО3, автомобиля ЗИЛ 431412 (госномер №), под управлением А.В., и автомобиля 33022-16 (госномер №) под управлением Д.Ю. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, с государственным номером №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, не установлен, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада 211340, регистрационный знак №, являлась Т.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Т.Е., собственника автомобиля Лада 211340, регистрационный знак №, не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем Лада 211340, регистрационный знак №, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства управлял ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО3 обязанности возместить причиненный ФИО2 в результате ДТП материальный ущерб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП Д.И. №, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (госномер №), с учетом износа составила – № рубля.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, или опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, суд в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает отчет ИП Д.И. №.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER (госномер №), с учетом износа деталей, составляет № рубля.

За проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ИП М.А. было уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со значительными механическими повреждениями автомобиль MITSUBISHI LANCER (госномер №) был эвакуирован с места ДТП, и истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с юридическими услугами по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде составили № рублей, что подтверждается договором № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и за оформление нотариальной доверенности № рублей.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей являются разумными, соответствуют затраченному представителем времени при подготовке документов для досудебного урегулирования спора, составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 176 934 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и судебные расходы 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов