Решение № 2-6779/2025 2-729/2026 от 13 января 2026 г.

< >

35RS0001-01-2024-005446-33

Дело № 2-729/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО18 < > к ООО СК «Согласие», ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2.< > обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 12.03.2024 по адресу: <адрес> по вине ФИО1 – водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.н. №, принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Grandis гос.н. №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, истец, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным соглашение о выборе способа страхового возмещения от 25.03.2024 года, заключенное между ним и ответчиком, взыскать с ответчика возмещение ущерба 182 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1801,48 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 13.12.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2025 исковые требования ФИО2 < > к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное 25 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (< >) и ФИО2 < > (< >).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу ФИО2 < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возмещения в сумме 182 000 рублей, штраф в сумме 59 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 801,48 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9 460 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 решение Череповецкого городского суда от 13.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования поддержал с учетом уточненных, в которых просил признать соглашение недействительным, взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 182000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1801,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» просил взыскать штраф, в судебном заседании пояснил, что решение Череповецкого городского суда от 13.12.2024 полностью исполнено ответчиком ООО СК «Согласие» 19.02.2025.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Й. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просила произвести поворот исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вину в ДТП не отрицает, считает сумма ущерба является завышенной, поскольку было небольшое касание, после были царапины, в офисе истца составили европротокол, бампер не был помят.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2024 по адресу: <адрес> по вине ФИО1 – водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.н. № принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Grandis гос.н. №, причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец 25.03.2024 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, 27.03.2024 составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 238 300 рублей без учета износа и 149 000 – с учетом износа.

04.04.2024 страховщиком получена претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

08.04.2024 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии и выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

15.04.2024 года истец обратился с повторной претензией к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

26.05.20204 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

При обращении к страховщику, истец в заявлении о страховом случае способ страхового возмещения не указал.

25.03.2024 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, определив его размер по единой методике с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов выплатного дела, указывая в заявлении о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме и заключая оспариваемое соглашение, истец о размере страхового возмещения уведомлен не был, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определить его не мог.

До заключения данного соглашения размер подлежащей выплате суммы не определялся, в оспариваемом соглашении он не указан, об отсутствии у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА истец не уведомлялся.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенным качеством предмета сделки (соглашения), совершенной сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительны соглашения о страховой выплате от 25.03.2024 года, поскольку истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, то есть качества предмета сделки.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения (04.04.2024), истец обратился к страховщику с требованием получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ООО СК «Согласие» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, при этом ответчиком не представлено доказательств отказа истца от доплаты страхового возмещения, превышающего лимит страховщика, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1059-Э/24, выполненное экспертом Ц., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам на дату проведения экспертизы в размере 282 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методика без учета износа – 219 100 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (100 000 рублей), – 119100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 282000 рублей, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 62900 рублей (282000-219100) – убытки.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Размер доплаты потерпевшего, составил бы 119100 руб. (219100-100000).

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель вреда, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 119100 руб..

Установив, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушило права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб., с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000/2).

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком нарушены права истца, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, выплата денежных средств не является надлежащим исполнением обязательств.

Довод ответчика ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, почтовые расходы, а также стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в суммах 1 801,48 рублей, 8 000 рублей и 40000 руб. соответственно, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Согласие» (34,6%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 623,31 руб., стоимость экспертизы в размере 2768 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13840 руб., с ФИО1 (65,4%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1178,17 руб., стоимость экспертизы в размере 5232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26160 руб..

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд принимает во внимание, что решение Череповецкого городского суда от 13.12.2024 отменено полностью 01.10.2025, дело направлено на новое рассмотрение, при этом решение исполнено в полном объеме путем предъявления истцом исполнительного листа 19.11.2025, что не оспаривалось сторонами, при новом рассмотрении исковые требования к страховой компании судом удовлетворены частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения суда в части взыскания с ФИО2 полученных от ответчика денежных сумм.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4573 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 < > к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное 25 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (< >) и ФИО2 < > (< >).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО2 < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возмещения в сумме 62 900 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 623,31 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2768 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 13840 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) денежные средства в размере 119100 руб., почтовые расходы в сумме 1178,17 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5232 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 26160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4573 руб..

Произвести поворот исполнения решения Череповецкого городского суда от 13.12.2024 по гражданскому делу №, взыскать с ФИО2 < > (< >) в пользу ООО СК «Согласие» (< >) денежные средства, полученные по исполнительному листу ФС №, в размере 275341,48 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина