Решение № 2-10986/2025 2-983/2026 2-983/2026(2-10986/2025;)~М-9689/2025 М-9689/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10986/2025

Дело № (2-10986/2025;)

УИД: 50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за повреждение автомобиля в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба автомобилю в размере 103 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 30 мин. истец на своем автомобиле Мицубиси Аутлэндер г.н. № 2018 года выпуска находился на мойке самообслуживания по адресу: <адрес>. Заехав на пост № данной мойки и оплатив услугу мойки автомобиля истец воспользовался сначала пистолетом с подачей воды (произвольно пистолет №) и ополоснул автомобиль, вставив пистолет обратно, при этом подача воды прекратилась. Затем истец воспользовался другим пистолетом (произвольно пистолет №) с подачей пены. В тот момент, когда истец завершил подачу активной пены из пистолета №, произошло мгновенное самопроизвольное срабатывание пистолета №, в результате чего пистолет выскочил из удержателя и стал произвольно наносить удары по его автомобилю. Истец не имел возможности управлять данным пистолетом, поскольку даже не успел дойти до него, т.к. он находился на противоположной стороне автомобиля, схватить его истцу также не удалось, так как он двигался быстро и хаотично. О непригодности или недоброкачественности использования оборудования автомойки истца находившийся на месте оператор не предупреждал. ФИО8 повреждена именно на мойке и в следствии мойки. Сразу после произошедшего, истец обратился к сотруднику автомойки, находившемуся в тот день на автомойке и видевшем случившееся. О происшедшем истец попросил уведомить владельца, поскольку сотрудник отказался ему представиться и пояснив, что он будет отрицать факт того, что он что-то видел. Владельцем данной мойки самообслуживания является Индивидуальный предприниматель - ФИО1. Прибывший на место позднее -ФИО1 предложил за его счет отремонтировать автомобиль истца в малярном боксе у его знакомых. Ввиду того, что истец не мог доверить ремонт дорогостоящего автомобиля неизвестным лицам, осуществляющим деятельность без соответствующих документов, а также в связи с тем, что у него возникли сомнения по поводу последующего качества данных работ, истец отказался. В связи с отказом владельца добровольно оплатить ему стоимость ремонта в размере 80 000 руб., истец обратился в полицию. Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертизы выявлены повреждения. В данной экспертизе произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 800 рублей.

Обращения истца к ответчику для возмещения ущерба причинённого автомобилю, остались без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в на своем автомобиле Мицубиси Аутлэндер г.н. № 2018 года выпуска находился на мойке самообслуживания по адресу: <адрес>.

Заехав на пост № данной мойки и оплатив услугу мойки автомобиля истец воспользовался сначала пистолетом с подачей воды (произвольно пистолет №) и ополоснул автомобиль, вставив пистолет обратно, при этом подача воды прекратилась. Затем истец воспользовался другим пистолетом (произвольно пистолет №) с подачей пены. В тот момент, когда истец завершил подачу активной пены из пистолета №, произошло мгновенное самопроизвольное срабатывание пистолета №, в результате чего пистолет выскочил из удержателя и стал произвольно наносить удары по его автомобилю.

Собственником данной мойки самообслуживания является Индивидуальный предприниматель - ФИО1.

Обратившись к ИП ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлэндер г.н. Р 555 СО 750, ответчиком было предложено отремонтировать автомобиль в боксе у его знакомых. На данное предложение истец ответил отказом и просил возместить ущерб на сумму 80 000 руб.

Требование истца ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ОП по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждённого автомобиля Мицубиси Аутлэндер г.н. № в результате ударов пистолета на мойке принадлежащей ИП ФИО1 (л.д.17)

В рамках рассмотрения материала КУСП № было проведено экспертное исследование, согласно которому выявлены повреждения:

-лобовое стекло, множество разнонаправленных трещин, а так же фрагментарная утрата наружного слоя стекла, в верхней средней части,

-панель крыши, деформация в виде вмятины диаметром около 7 см. в передней левой части;

-дверь передняя левая, деформация в виде четырех вмятин: вмятина № диаметром около 7 см., вмятина № диаметром около 2 см., вмятина № диаметром около 3 см., вмятина № диаметром около 1 см. с нарушением ЛКП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы, сомневаться в заключении экспертов у суда оснований не имеется, их квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснением ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП по г.о. ФИО6 ФИО9, результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненных убытков (№), которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба причиненного автомобилю, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 103 800 руб., подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 15 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В большем размере сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит как необоснованно завышенная и истцом необоснованная.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Законом прямо не предусмотрена возможность самостоятельного уменьшения штрафа с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 400 руб. из расчета 103800руб.+15000руб./2.

При этом, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа рассчитан неверно, поскольку штраф рассчитывается исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( 103800руб.+15000руб.)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 114 рублей (4114 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО7ёва