Решение № 2-492/2018 2-492/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело №2-492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате штрафа и неустойки. Требования мотивированы тем, что 17.10.2013 между истом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России», согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик построит многоквартирный жилой дом <адрес> и в срок до 31.07.2015 передаст участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № общей площадью 59,39 кв.м. Стоимость жилого помещения по договору составляет 2 672 550 рублей, данная сумму истцом уплачена в срок, согласно принятых на себя обязательств. Однако истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в указанный срок квартира истцу не передана, в связи с чем 08.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате уплаченных за квартиру денежных средств, неустойки, а также ущерба, понесённого в результате неисполнения договора, на что ответ не получила. 21.12.2017 истец получила письмо от ответчика о завершении строительства, с актами приема-передачи квартиры. На основании п. 5.3 и 7.2 Договора просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 2 672 550 рублей (из них 2 165 646 рублей в счет погашения ипотеки по кредитному договору, 506 904 рублей в свою пользу); проценты в размере 368 750 рублей 80 копеек, уплаченные по кредитному договору; неустойку в размере 2 070 647 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % штраф от присужденной судом суммы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования иска поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до завершения строительства дома соглашение о расторжение договора долевого участия в строительстве между сторонами достигнуто не было, а после завершения строительства квартиру истец не приняла, так как до этого в ноябре 2017 года обратилась с претензией о расторжении договора.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 58-67) и возражениях, представленных в ходе судебного заседания. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 выразила несогласие с иском, полагая, что расторжение договора повлечет нарушение прав залогодержателя, поскольку квартира находится в залоге у банка в силу закона. Кроме того в настоящее время решением суда от 18.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом спорного договора участия в долевом строительстве.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела установлено, что 17.10.2013 между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство застройщиком двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 59,39 кв.м.

Предметом указанного договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома. Стоимость квартиры составляет 2 672 550 рублей, из которых собственные денежные средства ФИО1 372 550 рублей и кредитные денежные средства в размере 2 300 000 рублей, предоставляемые ей открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России») согласно кредитному договору № от 17.10.2013, заключенному между дольщиком и банком.

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора долевого участия в строительстве № застройщик обязуется в срок до 31.01.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. означенного Договора, в эксплуатацию, после чего не позднее 31.07.2015 предать дольщику (истцу) квартиру, указанную в п. 1.1.2 Договора.

17.09.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> переноситься на IV квартал 2016 года (том 1 л.д. 68).

27.03.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене объекта: просила обменять двухкомнатную квартиру на трехкомнатную в другом подъезде без дополнительных доплат, на что ответчик согласия не дал, предложив другой вариант обмена (л.д. том 1 л.д. 70, 77).

15.10.2016 ответчик уведомил участников долевого строительства о переносе срока окончания строительства на II квартал 2017 года, срок передачи квартиры на 30.06.2017 (том 1 л.д. 79).

08.12.2016 ответчик получил заявление истца о расторжении договора долевого участия в строительстве на основании пунктов 5.3 и 7.2 Договора и требовании возврата уплаченной суммы по договору, ущерба в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору (том 1 л.д. 81).

Ответчиком было принято решение о согласовании с истцом расторжения договора, что подтверждается протоколом № заседания кредитной комиссии Фонда «Жилище» от 22.12.2016 и ответом, полученным истцом 10.01.2017 (л.д. 87-108, 109), однако в связи с длительным согласованием Соглашения о расторжении банком ОАО «Сбербанк России» срок выплаты денежных средств заявителю был пропущен, в связи с чем ответчиком было принято решение об установлении нового срока выплаты (л.д. том 1 л.д. 110, 111-122).

03.03.2017 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и о возврате уплаченных средств и убытков (том 1 л.д. 123), на что так же ответчиком было принято решение о согласовании с истцом соглашения о расторжении договора, при этом направлено уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем извещено ПАО «Сбербанк России».

27.03.2017 ФИО1 от ответчика получила письмо о необходимости предоставления письменного согласия кредитора ПАО «Сбербанк России» на расторжение договора долевого участия в строительстве, подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и сдачи соглашения для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (том 1 л.д. 143, 144-145, 147).

27.03.2017 Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ответчику дано уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении Договора долевого участия в строительстве до 27.06.2017 по мотиву отсутствия документов о прекращении обременения – залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что препятствует регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 148-149).

14.04.2017 ФИО1 ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по Договору, которая оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований (том 1 л.д. 150, 151).

25.04.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> переноситься на III квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 30.09.2017 (том 1 л.д. 152).

05.05.2017 Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ответчику дано уведомление о том, что на основании заявления ФИО1 от 04.05.2017 прекращена государственная регистрация соглашения о расторжении Договора (том 1 л.д. 154).

29.06.2017 ФИО1 вновь обратилась к ответчику о расторжении Договора долевого участия в строительстве и возвращении уплаченной суммы и убытков, на что вновь получила ответ о необходимости представления письменного согласия ПАО «Сбербанк России», подписания соглашения и предъявления его на государственную регистрацию.

26.10.2017 ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем 28.10.2017 уведомил ФИО1, а также указал о необходимости приемки квартиры. Уведомление получено ФИО1 лично 02.11.2017 (том 1 л.д. 162).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

Из комплексного толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям, а именно на основании пп. 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что дом введен в эксплуатацию, участник, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что истец не отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора до стадии приема-передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявления ФИО1 в адрес ответчика о расторжении договора и о возврате уплаченных средств и убытков, имевшие место до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствуют указанным требованиям, поскольку не были направлены по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец, требуя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в заявлениях ссылалась на пункты 5.3 и 7.2. Договора долевого участия в строительстве № от 17.10.2013, предусматривающих право одностороннего отказа дольщика от исполнения указанного договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок до 31.07.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 7.4 Договора долевого участия в строительстве № от 17.10.2013 если часть уплаченной ранее Дольщиком суммы поступила на счета Застройщика по кредитному договору, заключенному между Дольщиком и Банком, то Дольщик может отказаться от исполнения настоящего договора только после согласования с Банком.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от 17.10.2013 в качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставила ПАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Ответчиком принимались меры по разрешению заявлений ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласовывались сроки возврата денежных средств, предлагалось истцу представить письменное согласие ПАО «Сбербанк России» на расторжение договора долевого участия в строительстве, направлялись сведения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о регистрации соглашения.

Вместе с тем истцом не принято должных мер реагирования и осуществления необходимых действий в целях достижения соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации. В нарушение требвоаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в ПАО «Сбербанк» по вопросу согласования расторжения договора участия в долевом строительстве и отказе в этом. Более того, 04.05.2017 ФИО1 сама обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации прав, выразив свою волю об отказе от расторжения договора долевого участия в строительстве.

29.06.2017 ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор вернуть уплаченную сумму и убытки, которая также не отвечала требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. На что также получила ответ о необходимости письменного согласования расторжения договора с банком, а также 3 экземпляра соглашения о расторжении, которые вновь ФИО1 согласованы с ПАО «Сбербанк России», подписаны, а также представлены на государственную регистрацию прав с недвижимостью не были.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновных действий со стороны ответчика в незаключении соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве судом не выявлено.

Напротив достигнутое соглашение не приведено в действие по вине истца. С учетом приобретения жилого помещения частично за счет средств ПАО «Сбербанк России» и регистрации ипотеки в силу закона, истец была обязана предварительно получить согласие Банка на расторжение договора, что предусмотрено кредитным договором. Доказательств исполнения данной обязанности истец суду так же не представила.

Все заявления истца о расторжении Договора долевого участия в строительстве были рассмотрены ответчиком и выражено согласие о расторжении договора, но в последствии ни одна из сторон не совершили каких-либо юридически значимых действий, следовательно, заключенный Договор долевого участия в строительстве продолжал своё действие на тех условиях, на которых он был заключен первоначально, то есть не расторгнут в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления, строительство жилого дома завешено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено, дольщики уведомлены о завершении строительства и необходимости приема-передачи квартир, в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления (02.11.2017) ФИО1 к принятию квартиры не приступила, до настоящего времени уклоняется от принятия объекта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование неполучения от ответчика объекта строительства, предусмотренного договором, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком строительных работ с недостатками, препятствующими принятию объекта строительства.

Таким образом, оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве в судебном порядке также не имеется.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы возмещаются лишь той стороне в пользу, которой состоялось судебное решение.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения ФИО1 с иском в суд по мотиву того, что о нарушенном праве она узнала 20.09.2014, отказавшись получить первое уведомление о переносе срока окончания строительства, а с иском обратилась лишь в феврале 2018 года, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязанность по передаче истцу объекта по договору долевого участия в строительстве должна была быть исполнена ответчиком до 31.07.2015, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию при вынесении решения суда. Цена иска с учетом уточненных исковых требований составила 5 111 948 (2 165 646 +506 904 + 2 070 647,20 + 368 750,80).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с ФИО1 в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 759 руб. 74 коп. из расчета: 13 200 + 0,5 % х (5 111 949 – 1 000 000 – 1 000 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 28 759 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Миронова