Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017 ~ М-1938/2017 М-1938/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2017г произошло ДТП, с участием транспортного средства истца Volkswagen Golf, 2012г выпуска, VIN №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предъявил автомашину для осмотра повреждений. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100900 рублей. 26.06.2017г истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы УТС. 07.07.2017г в выплате суммы УТС было отказано в виду отсутствия оснований. Не согласившись с отказом ответчика и с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно экспертного заключения которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 152879,53 руб.; величина У№,93 руб. Разница страхового возмещения составила 59506,46 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59506,46 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9800 руб., расходы на эвакуатор автомашины в размере 3500 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.17г по 14.09.2017г в сумме 8330,84 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 52791,50 руб., неустойку за период с 01.09.17г по 11.12.17г. в сумме 53318,91 руб., штраф, остальные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыва на иск, с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом ответчик не согласен. Ответчик считает, что сумма УТС не подлежит выплате в связи с тем, что с даты выпуска ТС на момент ДТП прошло более 5 лет, следовательно, УСТ не рассчитывается. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок. Ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, следовательно, неустойка, взысканию не подлежит. В случае взыскания судом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумного предела. В выплате расходов по эвакуации транспортного средства отказано по причине не предоставления необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, 2012г выпуска, VIN №, г/н № под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лифан 214 г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№ от 22.11.16г).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСК «Промышленный» (полис ЕЕЕ№).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.06.2017г ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.06.2017г транспортное средство истца было осмотрено ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», составлен акт осмотра, на основании которого в дальнейшем составлено экспертное заключение № от 14.06.2017г., согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составило 100900 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 21.06.2017г на основании платежного поручения №.

26.06.2017г в адрес страховщика от истца поступила претензия о возмещении суммы утраты товарной стоимости.

07.07.2017г. от ответчика получен отказ в выплате суммы УТС, со ссылкой на то, что с даты выпуска автомашины прошло более 5 лет и оснований для возмещения УТС не имеется.

16.08.2017г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией и предоставлением дополнительного расчета страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 11.08.2017г, составленного ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 152879,53 руб. (с учетом износа); величина УТС составила 7526,93 руб.. В своей претензии истица просила возместить ей дополнительно сумму недополученного страхового возмещения в размере 59506,46 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9800 руб., и расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб.

26.08.17г ответчик отказал истице в пересмотре суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением Красноглинского районного суда <адрес> от 24.10.2017г по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, после ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №/С-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, 2012г выпуска, г/н № с учетом износа в соответствии с п. 3.4 главы 4 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г ЦБ РФ составляет 145700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Golf, 2012г выпуска, г/н № по состоянию на 31.05.2017г составляет 7991,50 руб.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ.

При определении суммы УТС было учтено, что паспорт транспортного средства на автомашину Volkswagen Golf, 2012г выпуска выдан 17.10.2012г., следовательно, с момента допуска машины к эксплуатации на территории РФ на дату ДТП (31.05.2017г.) прошло менее 5 лет.

Учитывая заключение судебной экспертизы, сумму выплаченные СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в счет страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 52791,50 руб. (145700 руб. +7991,50 руб.)- 100900руб.).

В силу п. 21 ст. 12 "Закона об ОСАГО" от <дата> N 40, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 01.09.2017г. по 11.12.2017г. в размере 53318,91 руб.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке по событию, имевшему место <дата> исполнены не в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии ответил отказом, в добровольном порядке до обращения истицы с иском в суд её требования удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

В связи с установлением судом нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку страхователем в полном объеме не исполнены правила страхования при обращении за страховым возмещением по событию <дата> и определяет сумму штрафа в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 8900 рублей, выплаченные ООО «Волжская Оценочная Компания», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС в большем объеме, чем выплачено ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства Volkswagen Golf, 2012г выпуска, г/н № с автотрассы на подъезде к городу Саара 1 км. (место ДТП) до <адрес> квартал 1.

Произведенные расходы подтверждены Договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате, кассовым чеком, актом выполненных работ. Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности товарного чека, либо неоказания услуг по эвакуации транспортного средства, суду не представлено.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения и УТС в размере 52 791,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 9 800 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 98 291,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 383,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17.12.17г.

Судья Н.П.Медведева