Апелляционное определение № 33-46978/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Гаврилова М.В. Дело 33-46978/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех» об оспаривании требования, возложении обязанности,

по встречным требованиям ООО «ММ-Тех» к ФИО1 о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ММ-Тех» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех» о признании требований ООО «Яндекс» и ООО «ММ-Тех» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс" денежных средств (штрафа) в размере 100 000 рублей незаконным, обязании ООО «Яндекс» и ООО «ММ-Тех» аннулировать в мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс" и ООО «ММ-Тех» денежных средств в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2025г. ФИО1 обнаружила в приложении «Самокаты Яндекс Go» информацию о выставленном штрафе в размере 100 000 рублей.

Для разъяснения ситуации и аннулировании штрафа <данные изъяты> Истец направила претензию в службу поддержки указанного сервиса и <данные изъяты> был получен ответ, в котором было указано, что выставленный Яндексом штраф является законно примененной мерой ответственности, так как наличие фотографии/видеозаписи с запечатленным на ней нарушением Условий в виде фотографии несовершеннолетнего лица с электросамокатом достаточно для применения мер ответственности и наложения штрафа на Пользователя.

Учитывая, что несовершеннолетний на самокате не передвигался, а только сфотографировался в стационарном положении, истец обратился с иском в суд.

ООО «ММ-Тех» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микромобильность Технологии» штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ММ-Тех» указало, что выставленный ООО «ММ-Тех» выставлен штраф за нарушение пользовательского соглашения и является законно примененной мерой ответственности, так как наличие фотографии/видеозаписи с запечатленным на ней нарушением условий в виде фотографии несовершеннолетнего лица с электросамокатом достаточно для применения мер ответственности и наложения штрафа на Пользователя.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех» об оспаривании требования, возложении обязанности удовлетворен частично.

Суд признал требование ООО «ММ-Тех» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере 100 000 рублей незаконным и обязал ООО «ММ-Тех» аннулировать в мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере 100 000 рублей.

Судом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Яндекс» об оспаривании требования, возложении обязанности отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ММ-Тех» к ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО «ММ-Тех» в доход государства госпошлина в размере 3000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «ММ-Тех», которое просит отменить решение суда, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> ФИО1 является пользователем мобильного приложения «Самокаты Яндекс Go», при установке которого ею были приняты условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» для личного пользования средством индивидуальной мобильности (самокатом).

У ФИО1 в приложении «Самокаты Яндекс Go» была отражена информация о выставленном ей штрафе в размере 100 000 рублей, наличие которой она обнаружила <данные изъяты>.

Для разъяснения ситуации и аннулировании штрафа 22.07.2025г. ФИО1 направила претензию в службу поддержки указанного сервиса.

07.08.2025г. был получен ответ, в котором указано, что «Яндекс предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18-летнего возраста, воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go» в соответствии с Условиями путем заключения Соглашения, которое регламентирует порядок использования Сервиса и является обязательным для его исполнения сторонами: Яндексом и Пользователем.

Выставленный Яндексом штраф является законно примененной мерой ответственности.

Ответчик указал, что наличие фотографии/видеозаписи с запечатленным на ней нарушением Условий достаточно для применения мер ответственности и наложения штрафа на Пользователя.

В своем отзыве на иск ООО «Яндекс» указало, что не является лицом, отвечающим за предоставление сервиса аренды электросамокатов (СИМ), данный сервис предоставляется ООО «ММ-Тех».

В исковом заявлении ООО «ММ-Тех» указало, что согласно Условиям использования «ММ-Тех» предлагает пользователям воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Со», а также акцептовать оферту и заключить таким образом с «ММ-Тех» соглашение, которое регламентирует правоотношения, связанные с использованием Сервиса.

В соответствии с п. 2.5 Условий использования посредством акцепта таких условий пользователь подтверждает, что любые действия, осуществляемые в приложении под его учетной записью, совершены лично пользователем. Все риски, связанные с несанкционированным использованием учетной записи или устройства пользователя, лежат на пользователе.

Согласно п. 9.18 Условий использования в случае предоставления недостоверной информации о себе, а также в случае передачи электросамоката третьим лицам, не достигшим 18 лет, Пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 руб. в случае использования СИМ несовершеннолетним лицом.

Согласно пункту п. 8.16 Условий ООО «ММ-Тех» вправе производить списание с любой привязанной банковской карты пользователя причитающихся им платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения пользователем аренды СИМ, а также в случае выявления после завершения аренды нарушения Условий.

«ММ-Тех» начислил штраф в размере 100 000 руб,. полагая, что ответчик по встречному иску осуществил передачу электросамоката третьему лицу, не достигшему 18 лет

Суд установил, что ФИО1 <данные изъяты> впервые воспользовалась услугами сервиса, осуществляла поездку на электросамокате лично в микрорайоне «Родники» для проезда к магазину и обратно. Узнавший об аренде самоката её сын сфотографировался, рядом с самокатом, однако к его управлению и поездке на нем не допускался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску подлежат удовлетворению, так как в качестве доказательств нарушения потребителем условий получения услуги в материалы дела было представлено только фото, из которого усматривается, что несовершеннолетнее лицо находится в стационарном положении с размещением одной ноги на асфальте, что невозможно при движении на электросамокате.

Доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний осуществлял поездку на самокате, ООО «ММ-Тех» суду не представлено.

Суд, отклонил доводы ООО «ММ-Тех» о том, что с момента начала аренды электросамоката презюмируется, что все действия совершены личным пользователем (ФИО1) с его аккаунта, соответственно, ответственность за случайную передачу управления электросамокатом также лежит на указанном лице, поскольку вышеуказанными условиями п. 9.18 предусмотрена ответственность именно в случае использования СИМ несовершеннолетним лицом. С учетом специфики предоставляемой услуги использование электросамоката предполагает именно движение на нем. В свою очередь надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о передвижении несовершеннолетнего на электросамокате, управления им, суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «ММ-Тех».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, следанной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММ-Тех» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>