Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1975/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, процентная ставка 34,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязанность по возврату кредита и процентов, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 26 марта 2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88 856 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 73 359 рубля 72 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссии в размере 1 818 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей, проценты в размере 8 678 рублей 33 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 88 856 рублей 05 копеек, госпошлину в размере 2 865 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями ОАО «Почта России».

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Лимит овердрафта с 16 сентября 2013 года был установлен в размере 10 000 рублей, процентная ставка 34,9 % годовых.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду лицевым счетом, открытым на имя ФИО1, расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года, задолженность составляет: 88 856 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 73 359 рубля 72 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссии в размере 1 818 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей, проценты в размере 8 678 рублей 33 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно путем размещения на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных платежных периодов.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в установленный график.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ от 10 ноября 2017 года о взыскании задолженности по указанному договору отменен.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, приходит к выводу, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года, задолженность составляет: по основному долгу и процентам составляет 82 038 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года по основному долгу и процентам в размере 82 038 рублей 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как видно из расчета штрафа, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению. В пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 88 856 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в силу 94 ГПК связанные с рассмотрением дела почтовые расход, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 865 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 25 марта 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 865 рублей 68 копеек, что соответствует заявленной цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 88 856 рублей 05 копеек, госпошлину в размере 2 865 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.