Апелляционное определение № 33-2762/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Дубровская Ж.И.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД 38RS0036-01-2025-006496-13 № 33-2762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Острог» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2025 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2026 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес изъят>, площадью 61,4 кв.м., кадастровый Номер изъят. Среди жителей многоквартирного дома по указанному адресу было проведено общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, инициатор голосования ФИО2, период голосования с Дата изъята по Дата изъята . Собственниками многоквартирного дома по результатам голосования приняты следующие решения: утвержден тариф на содержание жилья с Дата изъята в размере 26,32 руб. за квадратный метр жилой площади; избран совет многоквартирного дома в составе ФИО8 <адрес изъят>; ФИО6 <адрес изъят>, ФИО7 <адрес изъят>; избран председатель совета МКД - ФИО8; утвержден перечень мероприятий по текущему ремонту.

С указанным решением ФИО1 не согласен, полагает, что данное решение собственников является недействительным, допущены многочисленные нарушения требований к составлению протокола и порядка проведения голосования, не указана информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании; не указана полная информация об инициаторе собрания, не приложен список лиц, принявших участие в общем собрании; нет сведений о счетной комиссии, секретаре либо председателе собрания, а также протокол подписан вновь избранным советом многоквартирного дома; протокол не представлен в службу государственного и жилищного строительного надзора, имеет место фальсификация бюллетеней голосования.

ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом Номер изъятАлм/2025 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята .

Решением суда от 21 октября 2025 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленное протоколом Номер изъят Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Острог» ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По данному делу проведено два судебных заседания, включая предварительное, в котором представитель третьего лица заявил, что собственники планируют провести внеочередное общее собрание собственников с вопросом о подтверждении оспариваемого решения. Представитель третьего лица посредством ГАС «Правосудие» Дата изъята направил ходатайство об отложении судебного заседания до Дата изъята , внеочередное собрание было назначено на период с Дата изъята по Дата изъята , в удовлетворении ходатайства было отказано, судом принято решение суда. Собственники провели собрание и Дата изъята оформлен протокол общего собрания Номер изъят от Дата изъята , которым принято решение об оставлении в силе предыдущего решения, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята Данное решение принято до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене. Решением суда нарушены права ООО УК «Острог», так как отменено решение общего собрания собственников, по которому ООО «УК «Острог» обслуживало многоквартирный дом, применяя установленные собственниками тарифы. В рамках установленного тарифа собственникам были оказаны услуги на установленную собранием сумму, суд, отменяя решение, не учел экономическую составляющую указанного решения, так как данное решение повлечет существенные убытки для ООО «УК «Острог», так как общество будет обязано вернуть разницу в тарифах в адрес собственников, при этом услуги выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ООО УК «Острог» ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО УК «Острог» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, ФИО1, его представителя ФИО10, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД регулируется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», действующим в период проведения оспариваемого голосования.

Согласно подпункте «е» пункта 4 указанных Требований, протокол общего собрания должен содержать, в том числе информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно положениям части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в орган государственного жилищного надзора для хранения направляются подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Пунктом 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, также установлено, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята №Номер изъят, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята .

Также судом установлено, что по инициативе ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята №Номер изъят ФИО2 с Дата изъята является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Итоги голосования собственников многоквартирного <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, оформлены протоколом Номер изъят очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от Дата изъята .

Из указанного протокола следует, что по вопросам, включенным в повестку голосования, приняты следующие решения: 1) утвержден тариф на «содержание жилья» в размере 26,32 рублей/кв.м. в перечне работ и услуг, предложенном управляющей организацией, в том числе НДС 7%; 2) выбран совет дома в составе ФИО8, ФИО6, ФИО7 из числа собственников многоквартирного дома и их представителей, принимавших участие в общем собрании собственников, также Совет дома наделен полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных проколов общих собраний собственников многоквартирного дома, проводимых в период работы избранного Совета дома; 3) председателем Совета МКД избрана ФИО8, наделение председателя Совета полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ; 4) совет многоквартирного дома наделен полномочиями по утверждению перечня мероприятий по текущему ремонту на 2025 год и полномочиями по подписанию актов выполненных работ.

Также из указанного протокола следует, что общая площадь дома (жилы/нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 717,6 кв.м., участие в голосовании приняли собственники, обладающие 448,4 кв.м., что составило 62,4% от общего числа голосов.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что, полагая данное решение недействительным, ФИО1, будучи собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от Дата изъята , ссылаясь на то, что при проведении общего собрания допущен ряд нарушений. В качестве нарушений, влекущих недействительность оспариваемого протокола, ФИО1 указывает отсутствие информации в протоколе от Дата изъята о месте (адресе) хранения протокола общего собрания, а также отсутствие информации об организаторе собрания (фамилия, имя отчество, номер помещения, собственником которого он является, реквизиты документа о праве собственности на это помещение). Суд отклонил данные доводы, так как в ходе судебного заседания судом установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений от Дата изъята были представлены в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которая в последующем указанные документы представила суду по запросу. Установив, что подлинники документов (решения собственников и протокол голосования) были представлены в уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством, не указание места хранения решений в протоколе, не свидетельствует о недействительности протокола. Как следует из протокола голосования от Дата изъята . в качестве инициатора голосования указана ФИО2, фамилия, имя и отчество которой указано в полном объёме, иных данных, в том числе информации, собственником какой квартиры она является – протокол не содержит. Вместе с тем, отсутствие данных сведений в протоколе голосования не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение право ФИО2, как собственника <адрес изъят> инициировать проведение общих собраний, принимать в них участие. Не нашли подтверждения и доводы истца ФИО1 об отсутствии реестра лиц, принявших участие в очной части голосования, поскольку одним из приложений протоколов является лист регистрации участников очередного общего собрания. Не указание иных лиц (не собственников) при проведении собрания в силу действующего законодательства, не влечет за собой недействительности протокола, поскольку в конечном итоге протокол содержит в себе решения отдельных собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Доводы иска относительно подписания протокола голосования неуполномоченным лицом судом отклонены, так как протоколом Номер изъят от Дата изъята именно выбранный совет дома наделяется полномочиями на подписание итогового протокола и подсчет голосов, что в свою очередь не нарушает правил, установленных действующим законодательством, не влечет за собой недействительности протокола от Дата изъята по основанию подписания протокола неуполномоченным лицом. Проверяя доводы истца о достоверности сведений, указанных в бюллетенях голосований, изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД от Дата изъята , реестр собственников, бланки голосования собственников помещений, принявших участие в принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного спорным протоколом, суд установил, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, подсчет кворума проводился путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В голосовании приняли участие собственники 11 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес изъят>, общее количество голосов, принятых при подсчете голосов, составило 448,4 кв.м. При подсчете кворума часть голосов подлежит исключению, так как согласно представленным сведениям об участии в голосовании Дата изъята в голосовании от имени собственника <адрес изъят> ФИО12 приняла участие его супруга ФИО11 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята №Номер изъят единоличным собственником указанной квартиры является ФИО12 Доказательств того, что ФИО11,ФИО24 была наделена полномочиями на подписание решения от имени собственника <адрес изъят>, материалы дела не содержат, в связи с чем суд при подсчете голосов исключил площадь, равную 41,4 кв.м. Решение собственника <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> подписано от имени собственника ФИО13 его представителем – внучкой ФИО23, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята №Номер изъят собственником данной квартиры с Дата изъята является ФИО14, в связи с чем суд при подсчете голосов исключил площадь, равную 36,6 кв.м. Также суд пришел к выводу, что при подсчете голосов, учету подлежат: 17,4 кв.м., принадлежащих ФИО15, являющейся собственником ? доли <адрес изъят> вместо заявленных 34,8 кв.м.; 30,6 кв.м., принадлежащих ФИО16, являющемуся собственником ? доли в <адрес изъят>, вместо заявленных 61,2 кв.м. 2,02 кв.м., принадлежащих ФИО6, собственнику 1/16 доли в <адрес изъят>, вместо 32,4 кв.м.; 30,7 кв.м., принадлежащих ФИО17, сособственнику <адрес изъят> (1/2 доли в праве совместно нажитого имущества + ? доли за несовершеннолетнюю ФИО18), вместо 40,9 кв.м. Всего 80,72 кв.м. Голоса собственников квартир Номер изъят (33,7 кв.м.), Номер изъят (41,1 кв.м.), Номер изъят (<адрес изъят>,6 кв.м.), Номер изъят (61,4 кв.м), Номер изъят (32,3 кв.м) – в размере 201,1 кв.м. судом учтены в полном объеме. Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету, составило 281,82 кв.м. <адрес изъят> МКД, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 717,6 кв.м. Соответственно участие в голосовании с учетом исключенных судом голосов составляет 39,3% (281,82 кв.м при общей площади 717,6 кв.м.), соответственно кворум на собрании отсутствовал. При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с Дата изъята по Дата изъята в форме очно-заочного голосования, суд пришел к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в силу прямого указания статьи 185.1 ГК РФ, является недействительным в силу своей ничтожности, при этом доводы представителя третьего лица относительно проведения повторного собрания признаются судом необоснованными, поскольку не влияют на легитимность оспариваемого решения. Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Вместе с тем, данные правила применимы по отношению к оспоримым решениям, аналогичных оснований для ничтожных решений законодателем не установлено. Таким образом, суд признал требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от Дата изъята на сумму 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что по делу проведено два судебных заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иск принят к производству суда Дата изъята . Дата изъята проведено предварительное судебное заседание, представлены возражения третьим лицом, дело признано подготовленным, назначено рассмотрение на Дата изъята , о чем извещены участники дела, Дата изъята поступило признание иска ответчиком, дело отложено на Дата изъята , Дата изъята дело отложено на Дата изъята .

Дата изъята поступило ходатайство от третьего лица об объявлении перерыва до Дата изъята , так как проводится общее собрание до Дата изъята об оставлении в силе оспариваемого решения общего собрания, окончание голосования Дата изъята , оспариваемое решение будет признано действительным в случае принятия такого решения при соблюдении всех норм права. Суд отказал в отложении разбирательства дела.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абз. 1 п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последующее решение собрания принято после вынесения решения судом, не имеет значения, что решение не вступило в законную силу. Оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, что апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела ссылка на заявленное ходатайство, на принятие последующего решения общего собрания, подтвердившего оспариваемое решение, не влечет отмены решения суда.

При отсутствии кворума оспариваемое решение не может быть подтверждено последующим решением. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, при проверке наличия кворума, судом не допущено.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что решением суда нарушены права ООО УК «Острог», так как отменено решение общего собрания собственников, по которому ООО «УК «Острог» обслуживало многоквартирный дом, применяя установленные собственниками тарифы, что в рамках установленного тарифа собственникам были оказаны услуги на установленную собранием сумму, суд, отменяя решение, не учел экономическую составляющую указанного решения, так как данное решение повлечет существенные убытки для ООО «УК «Острог», так как общество будет обязано вернуть разницу в тарифах в адрес собственников, при этом услуги выполнены в полном объеме, не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2025 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Острог» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Ю. Камзалакова Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.