Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-2780/2024 М-2780/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3530/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак № Со слов виновника ДТП ФИО6 автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия принадлежал ФИО2 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация направила в ее адрес письмо с приложением направления на ремонт на СТОА, расположенную в <.........>. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами заключено не было. Поскольку страховщиком были нарушены обязательные требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта (расстояние до СТОА превышает 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего), ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступила претензия ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена экспертом ООО «ТК Сервис М» в размере 441 264 руб. (без учета износа), 238 900 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81200 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 238 900 рублей. ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или доплате в денежной форме, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГ. соответствующим письмом. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, в чем было также отказано. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 161100 рублей – доплата страхового возмещения без учета износа (400 000 руб. – 238 900 руб.); 15 000 рублей – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца 1000 рублей – моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме, также возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы и пояснения, изложенные истцом письменно, просит требования истца удовлетворить в полном объеме, возражая против позиции ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) Б/н, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены необходимые документы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГ.. Лимит ответственности страховщика: 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил в адрес заявителя письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия», расположенную по адресу: <.........>, <.........>.

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что СТОА ООО «Энергия» расположена далее 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые страховщику были предоставлены ДД.ММ.ГГ., что никем не оспаривалось.

Лишь ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Рогосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 700 рублей, что подтверждает и ответчик в своих возражениях.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком осуществлена выплата неустойки путем перечисления суммы 79415,46 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 264 рублей, с учетом износа – 238 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 200 рублей, а также выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомлен о состоявшемся договоре уступки прав требований, также в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В удовлетворении требований страховщиком было отказано истцу в полном объеме.

Полагая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец выражает несогласие, обращаясь в суд с настоящим иском.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение подлежит в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Однако суд находит такой вывод противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, на основании обращения потерпевшего к страховщику о страховом возмещении страховая компания обязана организовать осмотр транспортного средства, оценку ущерба и выдать потерпевшему направление на ремонт, а потерпевший, в свою очередь, обязан обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей. А в случае, если страховщик в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения на денежную выплату, не исполнив обязанность по ремонту автомобиля истца, он обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ. №-№ от ДД.ММ.ГГ. №-№, от ДД.ММ.ГГ. №

Судом учитывается, что СТОА ООО «Энергия» расположена более 50 километров как от места ДТП (<.........>, <.........>

Вместе с тем, после выполнения осмотра поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по месту ДТП, соответственно, по месту жительства потерпевшего не выдавало, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Никем не оспаривалось, что от потерпевшего в адрес страховщика поступало заявление о выдаче направления на ремонт. В случае невозможности выдачи направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком не были соблюдены вышеперечисленные положения Закона об ОСАГО, поскольку оснований в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика в данном случае не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, а также финансового уполномоченного, отсутствие у страховщика на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков заключенного договора со СТОА по месту ДТП и месту жительства потерпевшего не относится к установленным законом обстоятельствам, при наличии которых, применительно к рассматриваемому случаю, выплата страхового возмещения производилась бы с учетом износа.

Принимая во внимание установленные раннее обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежала на ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена не в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 161 100 рублей (400 000 – 238 900).

При разрешении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО9 и ФИО7, впоследствии также заключившей договор с истцом, к которому перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ., с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

При определении подлежащих возмещению заявителю ФИО1 по настоящему делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со второй стороны в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в Находкинском городском суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, с которым истец заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

По условиям указанного договора истцу предоставляются услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила в общем размере 30 000 руб., которые оплачены одновременно с подписанием договора (пункт 3.2 договора), имеются подписи сторон в представленном договоре.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГ., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО5 работы в Находкинском городском суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>) доплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко