Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001433-89

Дело № 2-1496/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно оказанной услугой (выполнением работ) по установке сигнализации в размере 1132084,00 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату некачественно оказанной услуги в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5338,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2024 истец обратилась к ответчику за исполнением заказ-наряда по установке сигнализации. 04.10.2024 работы были выполнены, истцу был возвращен автомобиль. В ходе приемки работ были выявлены недостатки в виде загорания ламп на панели приборов, сигнализирующих об ошибках.Однако, мастер успокоил потребителя и заверил о том, что это норма и система работает нормально, а ошибки со временем исчезнут. По мнению истца, ответчик допустил эксплуатацию автомобиля потребителем, выдав автомобиль с заведомо неисправными системами безопасности. 05.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №. В указанном ДТП водитель автомобиля истца ФИО4 был признан виновником по причине того, что своевременно не смог применить торможение до полной остановки и произвел столкновение с транспортным средством, имеющим преимущественное право для движения. В указанном ДТП при возникновении аварийной дорожной ситуации на автомобиле ФИО3 не сработала система антиблокировки колес (АБС), что привело к возникновению неуправляемого юза автомобиля и, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство истца получило повреждения. ФИО3 обратилась к официальному дилеру для проведения диагностики и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №61-11-24 от 19.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1132084,00 рублей. Осмотр транспортного средства проводился без ответчика, так как ИП ФИО1 не явился на него. ФИО3 полагает, что указанные повреждения возникли вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля. Установка сигнализации была проведена с нарушениями. При выполнении ответчиком технических работ по невнимательности и халатности сотрудника был нарушен жгут проводов, что повлекло сбой в системе безопасности автомобиля (в том числе АБС). Вследствие вины ИП ФИО1 и некачественно оказанной услуге (выполнению работы) по установке сигнализации, была нарушена система АБС, что привело к ДТП и причинило ФИО3 ущерб. 27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1132084,00 рублей на банковские реквизиты. В связи с нарушенным правом истцом понесены убытки, расходы на услуги специалиста, расходы на оплату некачественно оказанной услуги.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явится, о месте и времени извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержала письменные возражения, согласно которымтребование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие и размер убытков. Истцом по настоящему делу не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а именно истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями. Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2025 года, ДТП, которое рассматривается как следствие неисправности ABS (согласно материалам), произошло в промежутке эксплуатации с пробега 176 640 км и до момента обращения собственника транспортного средства для проведения диагностики 19 ноября 2024 года с пробегом 179 879 км. В данный промежуток в архиве модуля BSI не зарегистрировано неисправностей непосредственно системы ABS. Исходя из результатов диагностики, проведенной ООО «Гранд – С», присутствует только ошибка в системе усилителя рулевого управления С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, которая имеет статус: прерывистая. Теоретически возможное повреждение центрального жгута проводки автомобиля при прокладывании жгута охранной системы под капот, не может привести к возникновению ошибки С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, так как сигналы от данных датчиков передаются не напрямую, а в зашифрованном виде через CAN шину и физическое замыкание данных проводов в главном жгуте автомобиля невозможно. Данная ошибка может возникнуть либо при неисправности самого датчика угла поворота рулевого колеса (находится внутри блока подрулевого переключателя и не демонтируется при установке охранной сигнализации вследствие отсутствия необходимости в подключении к нему), либо при неисправности электронного модуля в блоке ЭГУР (электрогидроусилителя руля), который находится под передней правой фарой после преобразования сигнала цифровой CAN шины электронным модулем ЭГУР. Теоретически, данный модуль мог получить повреждения в результате ДТП (рассматриваемого), так как место локализации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и место монтажа блока ЭГУР, совпадают. Причинно-следственная связь между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализации с GSM пейджером на автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АБС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024, отсутствует. Таким образом, истцом не доказано, что ему причины убытки вследствие действий ответчика. По этой причине иные требования истца также являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Гранд-С» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По требованиям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 г. № 47-КГ20-3-К6).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений на них ИП ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ИП ФИО1 и причинением вреда имуществу ФИО3, объем возмещения убытков. При этом истец должна представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ИП ФИО1, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между выполненной им работой (услугой) и причинением вреда имуществу ФИО3

Из материалов дела видно и судом установлено, что 03.10.2024 ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 для выполнения работ по установке сигнализации по заказ-наряду САЦР4100031 от 03.10.2024 (л.д. 10), оплатив сумму в размере 12500,00 рублей (л.д. 76).

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ и автотранспортного средства от 03.10.2024 заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется в графе заказчик стоит подпись ФИО3 (л.д. 75).

05.10.2024 в 16 часов 05 минут по адресу <адрес> у <адрес>А, произошло ДТП с материальным ущербом без пострадавших с участием автомобилей «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно объяснениям ФИО4 от 05.10.2025 вину в указанном ДТП он признал, о чем в объяснениях имеется его собственноручная подпись.

ФИО3 обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения диагностики и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Гранд-С» установлена ошибка – неисправность реле питания циркуляционного насоса, ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса (замыкание двух проводников) (л.д. 70-71).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1132084,00 рублей (л.д. 12-39), за составление заключения указанного заключения ФИО3 было оплачено 20000,00 рублей (л.д. 12 (оборот).

27.01.2025 ФИО3 направила претензию ИП ФИО1 с требованием возмещения ущерба в размере 1132084,00 рублей (л.д. 85-86).

Согласно отметке о вручении документов претензия принята 31.01.2025, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственной связи между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализации с GSM пейджером на автомобиль CITROENC4, государственный регистрационный знак №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8 причинно-следственная связь между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализациис GSM пейджером на автомобиль CITROEN C4. Государственный регистрационный знак №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024 отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8, системы ABS, ASR, ESP фактически являются одной системой. Все системы связаны с работой гидравлической тормозной системой автомобиля и функционируют с использованием тормозных механизмов. Согласно инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля при неисправности системы ABS гидравлическая тормозная система продолжает работать в штатном режиме. Таким образом, на момент исследования ошибок в работе системы ABS не выявлено. Присутствует только ошибка в системе усилителя рулевого управления С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, которая имеет статус: прерывистая (возникает и пропадает), которая при возникновении влечет за собой также временное отключение систем ABS, ESP и ASR и не влечет отказа гидравлической тормозной системы. А возникновение ошибки С1206 не связано с прокладкой жгута под капот при установке охранной сигнализации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 19/06/25 от 18.09.2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся фотоматериалов, с учетом анализа материала по факту ДТП, осмотра ТС, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена подробно, последовательно, с приведением подтверждающих выводы иллюстраций, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 19/06/25 от 18.09.2025 при установлении наличия причинно-следственной связи между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализации с GSM пейджером на автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 19/06/25 от 18.09.2025 по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Суд полагает, что с учетом проведенного исследования и установленных обстоятельств эксперт дал обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализации с GSM пейджером на автомобиль CITROEN C4. Государственный регистрационный знак №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024, отсутствует.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № от 18.09.2025 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными 03.10.2024 ИП ФИО1 работами по установке сигнализации с GSM пейджером на автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место 05.10.2024, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков и расходов на оплату некачественно оказанной услуги не имеется.

Поскольку иные требования производны от основного требования о взыскании убытков, оснований, для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья Т.В. Цветкова