Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3233/2016;)~М-3663/2016 2-3233/2016 М-3663/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также расходы связанные с лечением от полученной по вине ответчика травмы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлораторной станции МУП <адрес> «Астрводоканал» по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта, нанес удар сумкой с противогазом по большому пальцу кисти левой руки. В результате полученной травмы, как указывает истец она испытала физическую боль и нравственные страдания, была лишена вести привычный для неё образ жизни, проходила длительное лечение. Так, в результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена операция по поводу <данные изъяты>». После стационара была выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Как указывает истец, в результате конфликта с ответчиком и нанесением ей телесного повреждения последним, она испытала стресс, боль, обиду и унижение, поскольку ответчик являясь её непосредственным руководителем, допустил рукоприкладство при исполнении ею своих должностных обязанностей. Более того, как указывает истец она страдает гипертонической болезнью и перенесенный стресс повлек резкое повышение артериального давления и как следствие ухудшение физического состояния здоровья, с повышением степени нравственных страданий от произошедшего.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с лечением в результате полученной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Алимова Л.Д. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено доказательств нанесения ей травмы именно ответчиком, а также доказательств того, что выставленный истцу в последствии <данные изъяты>

Представители третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП <адрес> «Астрводоканал» и ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Базаралиева А.В. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причиненной ответчиком травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала обоснованным с учетом условий разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер полученного истцом телесного повреждения, длительности лечения и причиненных истцу в связи с данным фактом нравственных и физических страданий. Требования в части взыскания расходов на лечение истца в сумме <данные изъяты> рублей, помощник прокурора полагала не подлежащими удовлетворении, поскольку факт затрат истцом на лечение на вышеуказанную сумму от травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, экспертов, специалистов, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

Данное положение Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Таким образом, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлораторной станции МУП <адрес> «Астрводоканал» по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта, нанес удар сумкой с противогазом по большому пальцу кисти левой руки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений предусмотренных ст. с.т 116, 119 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО2 Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО1

Согласно данного постановления следует, что ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки давала последовательные и непротиворечивые пояснения, которые нашли своё подтверждение собранными сведениями, что также подтверждается заключением эксперта №, проведенной с применением полиграфа, согласно которому у ФИО1 выявлены психофизические реакции, которые соответствуют информации, данной ею ранее в объяснении по материалу проверки и предтестовой беседе с экспертом, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в хлораторной ПОСВ №, расположенного по адресу: <адрес>, получила повреждение большого пальца левой руки, вследствие нанесенного ФИО2 удара по нему сумкой противогазом.

Согласно заключению эксперта № психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа у ФИО2 выявлены реакции, что ФИО2 обладает информацией относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в производственном помещении совместно с ФИО1, замахивался на ФИО1 сумкой с находящимся в ней противогазом, вследствие чего нанес ФИО1 удар по пальцу руки.

Таким образом, следственным органом по результатам проведенной процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от ФИО1 установлен факт нанесения ФИО2 телесного повреждения ФИО1 большого пальца левой руки, вследствие нанесенного ФИО2 удара по нему сумкой противогазом в помещении хлораторной ПОСВ №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт причинения истцу ФИО1 телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах установленных следственным органом также нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных в ходе производства по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не являлись, их показания фактически сведены к сведениям, характеризующим личность ответчика ФИО2 по месту его работы.

В связи полученной травмой истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, где проходила соответствующее лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинской документацией заведенной по факту обращения истца ФИО1 для оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № МСЧ УВД по АО следует, что <данные изъяты>

Согласно дубликата медицинской карты амбулаторного больного № МСЧ УВД России по АО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская клиническая больница» где с <данные изъяты>

Согласно медицинской карты № стационарного больного ортопедического отделения ГБУЗ АО «АМОКБ» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач-хирург МСЧ УМВД России по АО ФИО20 пояснил, что: оказывал истцу ФИО21 медицинские услуги, связанные с травмой левой кисти руки; <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ГБУЗ АО АМОКБ ФИО22 пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ он оперировал ФИО1 в связи с выставленным ей <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач рентгенолог ЧУЗ «МСЧ» ФИО23 пояснила что: оценить по рентгенографическим снимкам травму хряща не представляется возможным, но изменений в костной ткани в виде её травмы у ФИО1 по снимку не установлено.

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО24 пояснил, что: «<данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач травматолог ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО25 ФИО26 пояснил, что установленный им ФИО1 <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО27 пояснил, что: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось им по медицинской карте амбулаторного больного № МСЧ УВД по АО на имя ФИО1; он не может ни исключить ни подтвердить травмирующую ситуацию; его выводы были основаны на представленной следователем медицинской документации, составленной в отношении ФИО1 её лечащими врачами.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ АО «БСМЭ» составленного в рамках проведенной следственным органом процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от ФИО1, следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта комплексной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ АО «БСМЭ» составленного в рамках проведенной следственным органом процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от ФИО1, <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза по заключению которой №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что не <данные изъяты>

Не исключается возможность того, что «<данные изъяты>

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 каких-либо данных о наличии у неё на ДД.ММ.ГГГГ «какого-либо хронического заболевания, либо патологии сухожилий и связок пальцев кисти» не имеется.

В связи с тем, что конкретная причина (причины) возникновения заболевания <данные изъяты>

Так как конкретная причина (причины) возникновения заболевания «<данные изъяты>

Опрошенные в судебном заседании в качестве экспертов врач ортопед-травматолог высшей квалификационной категории ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО28 и врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО29 дали подробные пояснения по результатам составленного ими заключения, полностью подтвердив свои выводы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в экспертизе.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение комплексной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «БСМЭ», <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт развития у истца ФИО1 заболевания «<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 телесного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучия, которого в результате полученной травмы истец была лишена по вине ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиненная истцу ФИО1 травма ответчиком ФИО2 не является опасным для жизни повреждением, согласно п.9 приложения к приказу №н МЗ И СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца по взыскании морального вреда удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла адвокат Алимова Л.Д. допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги которой были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя интересы истца ФИО1 её представитель Алимова Л.Д. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ГБУЗ АО «БСМЭ» о взыскании со стороны за производство судебной экспертизы суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом при заявленных истцом обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» за производство комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» судебные расходы по оплате комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов