Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

К делу № 2а-1251/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-001559-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Лазарович С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пятковской ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их указала, что 12 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 151209/24/23038-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 50 862 рубля ввиду неисполнения должником решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 726 600 рублей.

Между тем, указала, что ФИО2 не имеет возможности добровольно исполнить решение суда ввиду ее болезни, временной нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении в больнице. Взысканная сумма исполнительского сбора для нее является значительной, поскольку превышает ее среднемесячный заработок. Кроме того, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, и взыскание с нее суммы исполнительского сбора может повлечь ухудшение имущественного положения члена семьи административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать незаконным принятое 12 июня 2024 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании по исполнительному производству № 151209/24/23038-ИП с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 50 862 рубля ввиду неисполнения должником решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 726 600 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.Кореновску, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо, на них незаконно возложена, какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 118-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 151209/24/23038-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 50 862 рубля ввиду неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 726 600 рублей.

Как установил суд, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 151209/24/23038 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореновскому и Выселковскомурайону ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.06.2024 года был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму 50 862 рубля.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статье. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма...».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним и принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет возможности добровольно исполнить решение суда ввиду ее болезни, временной нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ КК «Кореновская ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности от 07.06.2024 года.

Как видно из справки о доходах и суммах налога физического лица от 14.06.2024 года, размер заработной платы ФИО2 составляет 29 847,34 рублей. Взысканная сумма исполнительского сбора для ФИО2 является значительной, поскольку превышает ее среднемесячный заработок. Кроме того, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскание с нее суммы исполнительского сбора может повлечь ухудшение имущественного положения члена семьи административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее I одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об I исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пятковской ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 июня 2024 года о взыскании с Пятковской ФИО8 исполнительского сбора в размере 7 % от долга, на сумму 50 862 рубля по № 151209/24/23038-ИП.

Обязать ГУФССП по Краснодарскому краю вернуть Пятковской ФИО9 денежные средства, взысканные как исполнительский сбор по исполнительному производству № 151209/24/230380-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович