Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1716/2025

Дело № 2-1716/2025

УИД 78RS0018-01-2025-001975-47 10 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 500 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4675 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге в <адрес> 15.02.2025 года в 12 часов 20 минут с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № по управлением Ответчика и автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Истца, что подтверждается протоколом № от 25.02.2025 года. В результате данного ДТП автомашине Истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 12.03.2025 года. Виновным в ДТП признан Ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2025 года №. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Автомобилем в момент причинения вреда управлял ответчика ФИО2, у ответчика отсутствует полис ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Требование Истца от 27.03.2025 года о возмещении ущерба в размере 122500 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие.

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. №.

В соответствии с изученными судом материалами дела об административном правонарушении, 15.02.2025 года в 12 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. №, следуя по указанному адресу, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допущенное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Киа Рио г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от 25.10.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, крышка багажника, пол багажника.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями официального сайта nsis.ru.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с Экспертным заключением № от 12.03.2025 года ООО «ТРИО» об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 188500 рублей 00 коп., с учетом износа 122500 рублей (л.д. 22).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное истец вправе требовать от ответчика в возмещение ущерба 188500 рублей 00 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку Истец просит взыскать размер ущерба, заявленный в иске 122500 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать в пользу истца 122500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом за заключение эксперта в размере 6000 (л.д. 39), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 4675 рублей (л.д.36).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122 500 рублей 00 коп., расходы за заключение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.