Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-1760/2024 М-1760/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2264/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002837-94

Дело № 2-2264/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что она, истец ФИО1, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство на неохраняемую стоянку (парковку) расположенную рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут подойдя к принадлежащему ей транспортному средству, при внешнем осмотре истец обнаружила механические повреждения автомобиля, а именно: множественные трещины и сколы на заднем спойлере, а также царапины с повреждением ЛКП и металла на багажнике и на заднем бампере. По данному факту истец обратилась в полицию, для осмотра и фиксации указанного происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з. № были обнаружены фрагменты обломков от дерева, которое упало на проезжую часть и задело автомобиль, от чего на машине возникли механические повреждения в виде: множественных трещин и сколов на заднем спойлере, а также царапины с повреждениями ЛКП и металла на багажнике и на заднем бампере. Согласно сведениям, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истца, установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, образовались в результате падения рядом растущего дерева.

Ввиду того, что истец не обладает специальными техническими познаниями, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец понесла расходы за оказанные услуги в размере 15 000 руб. Согласно выводам акта экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет округленно 129 500 руб.

Осуществление контроля над территорией, на котором произрастало упавшее дерево, входит в обязанности Администрации г. Королёва Московской области, поскольку согласно сведениям с публичной кадастровой карты Росреестра, собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, является «публично-правовое образование», разрешенным использованием земельного участка является «общее пользование».

При таких обстоятельствах, истец просит суд: взыскать с ответчика Администрации г. Королёв Московской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как не доказан факт наличия дерева именно в ведении администрации, выписка из ЕГРН представлена на дорогу общего пользования и не связана с точкой произрастания дерева, моральный вред истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство на неохраняемую стоянку (парковку) расположенную рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут подойдя к принадлежащему ей транспортному средству, при внешнем осмотре истец обнаружила механические повреждения автомобиля, а именно: множественные трещины и сколы на заднем спойлере, а также царапины с повреждением ЛКП и металла на багажнике и на заднем бампере.

По данному факту истец обратилась в полицию, для осмотра и фиксации указанного происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № были обнаружены фрагменты обломков от дерева, которое упало на проезжую часть и задело автомобиль, от чего на машине возникли механические повреждения в виде: множественных трещин и сколов на заднем спойлере, а также царапины с повреждениями ЛКП и металла на багажнике и на заднем бампере.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, образовались в результате падения рядом растущего дерева.

Из представленного истцом акта экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер № без учета износа составляет округленно 129 500 руб.

Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в указанном акте экспертного заключения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акта экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанный выше акт экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный акт экспертного заключения, может быть отнесен к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данный акт экспертного заключения выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в акте экспертного заключения выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед специалистом вопросы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 73 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуются положениями настоящего Закона и осуществляют следующие полномочия:

утверждает расходы местного бюджета на очередной финансовый год на благоустройство и озеленение;

разрабатывает правила благоустройства территорий городского округа Королёв Московской области;

разрабатывает планы по благоустройству и озеленению территорий; утверждает планы по благоустройству и озеленению территорий; реализует планы по благоустройству и озеленению территорий;

принимает решение о разработке муниципальных программ и ведомственных целевых программ, их формировании, реализации и оценки эффективности по осуществлению благоустройства и озеленения территории;

осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории;

Согласно ст. 74 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», организация благоустройства объектов:

а) указанных в подп. «г», «д» п. 1 ст. 3 земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена настоящего закона осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим законом, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах;

В соответствии с ч. 25 ст. 7 Устава города Королёва Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королёва Московской области от 25.08.2005 г. N 94/557, к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, Администрация г. Королёв Московской области несет бремя ответственности за организацию благоустройства на землях, находящихся в собственности городского округа Королёв Московской области.

Статья 42 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» гласит:

1. Посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается.

2. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Закон Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»:

Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого администрацией г. Королёв Московской области в установленном порядке.

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;

производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории населенных пунктов, а также за пределами населенных пунктов на территории, прилегающей к объектам.

Согласно законодательству в сфере охраны зеленых насаждений, а также Приказу Минприроды России от 05.04.2017 г. N 156, Письмом от 25.02.2016 г. N ЕК-07-54/1985 Рослесхоз делаются следующие виды работ: детальное лесопатологическое обследование, индивидуальная маркировка деревьев, оформление отчета о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, составление плана участка с обозначением деревьев, оформление отчета о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» для осуществления работ по вырубке необходимо наличие договора аренды участка и разрешения на вырубку.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что осуществление контроля над территорией, на котором произрастало упавшее дерево, входит в обязанности Администрации г. Королёва Московской области, поскольку согласно сведениям с публичной кадастровой карты Росреестра, собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, является «публично-правовое образование», разрешенным использованием земельного участка является «общее пользование».

Из представленного Администрацией г. Королёв Московской области акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании зеленых насаждений на территории земельного участка по адресу: <адрес> (участок от пересечения с <адрес>) установлено наличие 15 деревьев, а именно лип d 24-40 см, которые на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности, болезней, аварийного наклона не зафиксировано.

Между тем, обстоятельства установленные актом обследования зеленых насаждений № ДД.ММ.ГГГГ., противоречат фактически сложившейся ситуации, в которой в указанной местности истцу был причинен материальный ущерб падением дерева на принадлежащее ей транспортное средство.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Королёв с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на их кронирование, обрезку, спил, обладает Администрация г. Королёв Московской области. Вместе с тем, возложенные обязанности и функции Администрация г. Королёв Московской области надлежащим образом не выполнялись и повлекли последствия в виде причинения материального ущерба истцу.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком Администрацией г. Королёв Московской области не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Королёв Московской области, в связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Королёв Московской области в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129 500 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, с учетом понесенных истцом моральных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая такую сумму разумной, в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Королёв Московской области (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 05.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова