Решение № 2-2698/2018 2-2698/2018~М-2566/2018 М-2566/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77756,12 руб., пени в размере 3470,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,80 рублей, ссылаясь на то, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 210,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения в собственность нежилого помещения у ФИО1 появилась обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с истцом и производить оплату в соответствии с данным договором. Не оплачивая расходы ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 необоснованно сберегла за счет управляющей компании денежную сумму в размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в размере 77756,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взыскиваемая сумма долга ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что платежные документы не выдавали, поскольку договор с истцом не заключался. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что нежилое помещение она приобрела в 2017г., открыла ИП и сдала данное помещение магазину «Магнит». На все услуги у нее на прямую заключены договора с обслуживающими компаниями, всё оплачено. Ее никто не уведомлял, что необходимо заключить договор на обслуживание с управляющей компанией, квитанции никто не выставлял. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчицу суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на-капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно положениям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 210,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,1 этаж, комнаты №№ что подтверждается выпиской из ЕГРН. Нежилое помещение площадью 210,9 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет кадастровый № (л.д. 49).

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» выбрано управляющей организацией в жилом <адрес> в <адрес>. ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» приступило к осуществлению функций управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-12).

Нежилые помещение, принадлежащие ответчику расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» к А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего многоквартирного дома отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «УК «АУК» удовлетворены частично. С А.В. в пользу ООО «УК АУК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118230,52 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 руб., а всего 126795,52 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что для установления конструктивной связи между жилым домом № и двухэтажным нежилым зданием была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Также данным апелляционным определением установлено: «Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание с офисными помещениями по адресу: <адрес> лит. А не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в двухэтажном здании с офисными помещениями по адресу: <адрес> лит. А, не имеются инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, а также общие информационно-телекоммуникационные сети, входящие в общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: <адрес> лит. А, не имеются общие с жилым домом, по адресу: <адрес>, несущие конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия. Автономная эксплуатация двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: <адрес> лит. А, независимо от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.

Таким образом, многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также обозрев в судебном заседании технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что по вышеуказанному адресу имеется два отдельных здания (многоквартирный жилой дом и двухэтажное здание с офисными помещениями) не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из копии технического паспорта на спорное строение, на многоквартирный жилой дом (паспорт составлен на два блока - 1 и 2) объект недвижимости построен в 1991 году заводом «Металлист» как здание общежития.

В блок № входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 852,5 кв.м. В блок № входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 807,6 кв.м. и двухэтажный пристрой, общая площадь застройки 1403,8 кв.м.

Судебной коллегией обозревался план 1 этажа блока №, содержащийся в техническом паспорте, из которого следует, что пристрой непосредственно примыкает к девятиэтажной части здания, между двумя частями имеется одна несущая стена. Из экспликации к плану первого этажа многоквартирного дома следует, что в блок № входят как жилые помещения, так и помещения пристроя, назначение которого указано как торговая площадь, спортивный комплекс и прочая.

При исследовании экспертного заключения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» судебной коллегией установлено, что ранее между подвалом многоквартирного жилого дома и подвалом пристроя имелся дверной проем, который в настоящее время заложен (л.д. 32,33 том 3).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), предоставленной из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр недвижимости» на основании запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, как здание имеет кадастровый №, при этом в выписке перечислены кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, в том числе и нежилое помещение, которое принадлежит А.В. с кадастровым номером №.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования, не учел, что в 1991 году возведены не отдельные объекты недвижимости - многоквартирный дом и нежилое здание, а единое строение, в эксплуатацию пристрой, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, принят так же как часть здания по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи истцу принадлежит не отдельное здание, а нежилые помещения в здании многоквартирного дома с пристроем. Помещение истца заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. Кроме того, помещения ответчика расположены в пристрое, имеющим общую стену с основным строением, при этом, ранее между ними имелось сообщение в подвальном помещении.

При этом установление судом технической возможности эксплуатации и функционирования многоквартирного дома и пристроя к нему отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство отсутствия эксплуатационной связи между многоквартирным домом и пристроем, по мнению судебной коллегии является необоснованной, поскольку решение суда о незаконности передачи жилищного фонда, ранее находящегося на балансе государственного предприятия в собственность хозяйствующего субъекта не подтверждается и не опровергает факт нахождения нежилых помещений истца в едином недвижимом комплексе много квартирного дома с пристроем.

Поскольку, пристрой к многоквартирному жилого дому, в котором находятся, принадлежащие ответчику нежилые помещения, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с пристроенными нежилыми помещениями, как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался, выводы суда о том, что нежилые помещения ответчика находятся в отдельном нежилом здании являются неверными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе осуществлять обслуживание пристроя наряду со всем зданием, в том числе вправе выставлять ответчику как собственнику нежилых помещений в пристрое счета на оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещения, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому <адрес> и являются его неотъемлемой частью.

Доводы ответчицы о наличии у ФИО1 самостоятельных договоров с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов (на снабжение тепловой энергией, на электроснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) не освобождает собственника помещений от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по данным услугам истец исковых требований не заявляет.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчик несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика) в размере, установленном органом местного самоуправления при отсутствии решения общего собрания по установлении размера платы, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77756,12 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования управляющей организации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3470,59 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ФИО1 получала платежные документы на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 22.05.2017г. материалы дела не содержат, что подтвердили и представитель истца и ответчица. Истец не представил подтверждения того, что ответчица своевременно получила претензию об обязанности оплатить предъявленную в иске сумму долга.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2636,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» неосновательное обогащение в сумме 77756 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532 рубля 68 копеек, всего взыскать 80288 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: