Решение № 12-32/2017 12-734/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 221) с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

- защитника Богомолова А.А.,

- инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ч.,

отводов, ходатайств не заявлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербургу по пожарному надзору З. № Х о назначении административного наказания № Х от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербургу по пожарному надзору З. № Х о назначении административного наказания № Х от 25 августа 2016 года должностное лицо - техник ЖЭУ ООО «ЖКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года с 20 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 27.10.2015 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения начальника ОНДПР Калининского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ф. № Х от 09.10. 2015 года в отношении объекта защиты – здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Х.

При проведении проверки выявлено, что в 12 часов 00 минут 27.10.2015 года ответственный за пожарную безопасность техник ЖЭУ ООО «ЖКС» ФИО1, действующая на основании приказа № Х от 23.04.2015 года «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность объектов», нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2012. «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 (актуализированная редакция), 2.13130.2012. «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила противопожарного режима в РФ, а именно: на путях эвакуации (площадка лестничной клетки с первого этажа на второй, со второго этажа на третий, с третьего этажа на четвертый, с четвертого этажа на пятый, с пятого этажа на шестой) допускается размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей; в квартире № Х в результате капитальной замены центрального отопления трубопровод в местах пересечения перекрытий, не проложен в гильзах из негорючих материалов. В местах пересечения противопожарных преград трубой отопления, образовавшееся отверстие и зазор не заделан негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить, указывая на то, что выявленные нарушения были допущены не по ее вине, в ее действиях, как должностного лица, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает на следующее:

В соответствии с Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 378-р от 21 мая 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, было утверждено проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в 2015 году в соответствии с региональной программой проведения капитального ремонта за счет средств некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с Договором № Х от 02 июня 2015 года, подрядной организацией, выполняющей работы по замене радиаторов отопления по адресу: Х, является Общество с ограниченной ответственностью «Х», которая произвела работы с нарушением требований установленных действующим законодательством.

Нарушения, выразившиеся в допущении размещения приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте 2,2 м. от поверхности поступей, допущены не по вине должностного лица ООО «ЖКС», а по вине проектной и подрядной организаций.

Кроме того, правонарушение, отраженное в обжалуемом постановлении под № Х, допущено по причине отсутствия доступа в квартиру № Х. ООО «ЖКС» подано заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с обязанием предоставить доступ в указанное помещение.

ФИО1 в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы. Защитник Богомолов А.А. поддержал доводы жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, и к ответственности привлечено невиновное лицо.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ч. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и мотивированным, к ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,проверив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору З. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 как должностного лица в совершении данного правонарушения.

Как усматривается, все фактически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за соблюдением противопожарной безопасности жилого дома по адресу: Х, содержанием противопожарных устройств возложено Приказом генерального директора ООО «ЖКС» от 23.04.2015 года на техника ФИО1

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо - ФИО1 с выявленным фактом нарушения требований пожарной безопасности была согласна. В ходе рассмотрения дела ею не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для устранения нарушений пожарной безопасности.

Доводы жалобы о вине подрядной организации. Выполняющей работы по замене радиаторов отопления по указанному адресу, и отсутствии доступа в кв. Х ничем не подтверждены, с рассматриваемой жалобой таких доказательств не представлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Должностной инструкцией, как лицо, назначенное ответственным за соблюдение пожарной безопасности, обязано было принять необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако служебные обязанности надлежащим образом не были исполнены.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. ст. 4.4 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербургу по пожарному надзору З. № Х о назначении административного наказания № Х от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: