Решение № 2-5210/2023 2-5210/2023~М-3861/2023 М-3861/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-5210/2023

Производство № 2-5210/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004910-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Verrosa, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.3, обозначенной на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Гелиос» (полис ХХХ №0271866515), автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***, без учета износа за вычетом годных остатков составляет 752 700 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 752 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленный ФИО3 в материалы дела договор купли-продажи автомобиля явно сфальсифицирован и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что все заявленные к взысканию суммы должны быть взысканы солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД водителем автомобиля марки Toyota Verrosa договор купли-продажи ТС не предоставлялся, сведения о нем в административном материале отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что размер причиненного ущерба завышен. Представил договор купли-продажи транспортного средства, указав, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года по делу №5-717/2023, вынесенным и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал в полном объеме.

Несоблюдение водителем ФИО3 ЯЕ. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу, в том числе истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 139, составленному 10 апреля 2023 года ООО «Методический центр», стоимость ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 26 марта 2023 года без учета износа округленно составляет 1 072 000 рублей, с учетом износа – 550 500 рублей.

Экспертом также рассчитана стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составляет 865 300 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 112 600 рублей. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении стоимости ремонта приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 26 марта 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение №139 от 10 апреля 2023 года, выполненное ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, учитывая также рассчитанную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства, составившую 112 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 700 рублей (865 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 112 600 рублей (стоимость его годных остатков)).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, с 24 марта 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен оригинал договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО4 (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Веросса, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 (покупатель).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Поскольку договор содержит согласованные сторонами условия в части предмета договора, указанный договор не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Довод истца о наступлении солидарной ответственности ответчиков за причинение имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда, при причинении вреда совместными действиями.

Из обстоятельств дела не следует, что имеются основания для вывода о возникновении солидарной ответственности ответчиков за причинение истцу имущественного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Предоставленная суду копия договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 не может быть принята судом как доказательство перехода права собственности автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный номер ***, так как подлинник договора суду не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 700 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 560 рублей (платежное поручение от 12 апреля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 700 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.