Решение № 2А-72/2017 2А-72/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-72/2017г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об обжаловании действий Территориального отделения г.Челябинск Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации(далее территориального отделения в г. Челябинске ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ), связанных с отказом в заключении договора социального найма и снятии с жилищного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать решение № от 14 сентября 2017 года начальника территориального отделения в г. Челябинске ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения, незаконным и отменить.

В судебном заседании Горжий поддержал заявленные требования и их обосновал тем, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал до 1996 года. С указанного времени в квартире больше не проживал, в связи с тем, что стал проходить военную службу, проживал в служебных и съемных квартирах в различных регионах страны. В настоящее время квартира на праве собственности принадлежит его сестре, права пользования квартирой Горжий не имеет, сохранение регистрации не может служить основанием для вывода о праве пользования указанным помещением.

Представитель административного ответчика, не признавая требования административного истца, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что Горжий был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения и ему было отказано в заключении договора социального найма, так как при изучении документов было установлено, что его поставили на учет с нарушением законодательства, так как он имеет право пользования частью квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, в жилищном деле отсутствуют документы, обосновывающие правомерность его принятия, которые не поступили от Чебаркульской КЭЧ, при её расформировании.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из послужного списка, личного дела и объяснений административного истца, Горжий в качестве члена семьи своих родителей ранее проживал по адресу: <адрес>, выехал из указанной квартиры 1 августа 1996 года, в связи с поступлением на обучение в Вольский филиал военной академии тыла и транспорта. С момента добровольного выезда из указанной квартиры, Горжий вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Указанная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2014 года принадлежит ФИО1 (сестре истца). Первый контракт о прохождении военной службы Горжий заключил 3 октября 1997 года. После окончания военной академии, 1 августа 2002 года Горжий проходил военную службу в воинских частях различных регионах Российской Федерации, за период прохождения военной службы, жильем не обеспечивался, в собственности и по договору социального найма жилья не имеет. Как следует из выписки протокола заседания жилищной комиссии Курган-Тюбинского гарнизона от 12 февраля 2007 года, Горжий признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>. Как следует из текста решения № от 14 сентября 2017 года начальника территориального отделения в г. Челябинске ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, Горжий с 28 августа 2007 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства в <адрес>. Этим же решением, Горжий отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, последний снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, так как он имеет права пользования частью квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из изложенного следует, что после добровольного выезда из квартиры, расположенной в <адрес>, Горжий перестал быть членом семьи собственников жилого помещения – своих родителей и утратил право пользования этим жилым помещением по причине, обусловленной прохождением военной службы в иных населенных пунктах, то есть не связанной с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Эти обстоятельства, с учетом того, что Горжий добровольно отказался от участия в приватизации, имеют существенное значение для дела, поскольку согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ равные права пользования жилым помещением наравне с его собственниками имеют только проживающие вместе с ними члены их семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, к административному истцу не применимы нормы статьи 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указал представитель административного ответчика в судебном заседании, доказательств, что Горжий фактически проживал в квартире родителей после 1996 года, не имеется, за исключением выписки из финансово-лицевого счета, где указано, что зарегистрированы и фактически проживают три человека.

Однако, суд считает, что выписка из финансово-лицевого счета не может служить доказательством, что Горжий фактически проживает в квартире с 1996 года по настоящее время по адресу: <адрес>, так как это противоречит совокупности исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к мнению, что административный истец с 1996 года по настоящее время в указанной квартире не проживает.

Указанный вывод суда согласуется с нормами закона.

Так, в силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия, отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что нашло подтверждение в настоящем судебном заседании.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Относительно регистрации Горжий в квартире сестры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и не может ограничивать собственника жилого помещения вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. В данном случае, регистрация Горжий по месту жительства в принадлежащей его сестре квартире не предоставляет ему право бессрочного пользования указанным жилым помещением, поскольку позволяет собственнику квартиры выселить его из указанного жилого помещения без его согласия в судебном порядке с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с подп. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Кроме того, регистрация Горжий по месту жительства в принадлежащей на праве собственности его сестре квартире, не свидетельствует о том, что он был вселен собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве член ее семьи, поскольку Горжий зарегистрирован в вышеуказанной квартире до перехода права собственности на неё к сестре.

Довод представителя административного ответчика, что Горжий изначально был поставлен на жилищный учет с нарушениями закона, так как отсутствует протокол заседания жилищной комиссии Чебаркульского гарнизона о принятии истца на жилищный учет, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Из рапорта майора Горжий на имя Председателя жилищной комиссии Чебаркульского гарнизона от 13 февраля 2009 года, видно, что он отказывается от обеспечения его жильем по жилищному сертификату и просит поставить в очередь на получение жилья в <адрес>.

В письме от 5 сентября 2017г. исх. № начальник территориального отделения в г. Челябинске ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ просит начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ направить ему рапорт и протокол заседания жилищной комиссии о признании Горжий нуждающемся в жилом помещении. В этом же письме указывает, что Горжий 4 августа 2008 года войсковой частью № признан нуждающимся в жилье.

На указанное письмо поступил 15 сентября 2017 года ответ за исх.№, что в процессе реорганизации ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ» в отдел ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ рапорт и протокол заседания жилищной комиссии в отношении Горжий не поступали.

При этом, указанные сведения, начальник территориального отделения (г.Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ использовал 14 сентября 2017 г., то есть до их получения, в оспоренном решении, в качестве одного из оснований, для снятия Горжий с жилищного учета.

Указанное обстоятельство (отсутствие сведений о наличии рапорта и протокола жилищной комиссии) свидетельствует о формальном подходе, использовании непроверенных сведений, а в своей совокупности о намерении любыми способами снять с учета нуждающихся в жилом помещении Горжий.

Более того, суд отмечает, что в представленном представителем административного ответчика жилищном деле Горжий, имеются все необходимые документы для постановки последнего на жилищный учет, даже в отсутствие рапорта и протокола заседания жилищной комиссии Чебаркульского гарнизона. Указанные обстоятельства, позволяли административному ответчику, не снимать истца 14 сентября 2017 года с учета нуждающихся, а установить из имеющихся документов дату, с которой у Горжий возникли основания для постановки на жилищный учет и принять соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в жилищном деле протокола заседания жилищной комиссии Чебаркульского гарнизона, о постановке Горжий на жилищный учет, который был утерян по вине должностных лиц, отвечающих за постановку военнослужащих на жилищный учет, не может повлечь нарушение прав административного истца и являться основанием для снятия его с жилищного учета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение № от 14 сентября 2017 года начальника территориального отделения в г. Челябинске ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ об отказе в заключении договора социального найма и снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения, является незаконным и подлежит отмене, что влечет за собой обязанность административного ответчика, восстановить нарушенное право, путем заключения договора социального найма на предоставленную квартиру и восстановления в едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить полностью.

Признать Решение № от 14 сентября 2017 года начальника территориального отделения в г. Челябинске Федерального государственного казенного учреждения «Центральное регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и исключении из списков нуждающихся в жилом помещении ФИО2 незаконным и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены своего решения.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и ФИО2 об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Усачев Е.В.