Решение № 2А-212/2021 2А-212/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-212/2021

Дело № 2а-212/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Чадаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 03 марта 2021 года дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41670/20/45044-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №41670/20/45044-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-709/2018 от 18.07.2018; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4КоАП РФ.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №41670/20/45044-ИП от 01.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-709/2018 от 13.07.2018 о взыскании задолженности в размере 1 781,18руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имуществ, источника дохода.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 10.02.2021в принятии административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 отказано в части привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст.2.4КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «АФК».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Курганской области на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ по делу № 2-709/2018 от 13.07.2018 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 581,18 рублей, госпошлины 200руб., всего 1781,18руб.

01 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №41670/20/45044-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банки, получен ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов, 02.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке, перечислено через депозитный счет должнику 0,99руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сделаны запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, в ПФР сведений о заработной плате должника, в ЗАГС о регистрации брака, 11.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.12.2020 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 пп. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, вынесение им Постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Вместе с этим судом установлено, что 17.02.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №41670/20/45044-ИП от 15.12.2020, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленное административным ответчиком постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 17.02.2021, свидетельствуют о возобновлении исполнительного производства, нарушение прав административного истца устранены административными ответчиками самостоятельно.

Учитывая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя прекращены, суд приходит к убеждению, что условия для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязанности отменить постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязанности отменить постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

Судья Н.Д.Дзюба