Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело №2-970/2024

УИД:58RS0009-01-2024-002019-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием помощника прокурора Копытина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что истец по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес). В ордере №284 серия ОБот 11.09.1989 в качестве членов семьи нанимателя указаны: ее супруг – ФИО3 и сыновья – ФИО13. и ФИО14. 06.02.1992 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. В 1995 году ответчик добровольно отказался от проживания в спорной квартире, съехав из нее на неизвестное истцу место жительства и забрав свои личные вещи. С 1995 года ответчик не несет расходы по оплате за квартиру, намерений пользоваться квартирой и проживать в ней не изъявлял, попыток вселиться не предпринимал, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащий образом, в представленных в суд заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащий образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано.

Представители МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области,АО «ЕРКЦ», Администрации ЗАТО Заречный Пензенской областив судебное заседание не явились.

С учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходитк следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругойнаселенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положением ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.1989Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г. Пенза-19 ФИО2 и членам ее семьи, состоящей из 4х человек, был выдан ордер №284ОБ и была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (Адрес) (л.д. 8).

15.09.1989был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 9-12).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ордере на квартиру в качестве членов семьи нанимателя были указаны: истец ФИО2, ее супруг – ФИО3 и сыновья – ФИО15. и ФИО16.

06.02.1992 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ №583692 от 01.06.2006 (л.д. 13).

Согласно справке АО «ЕРКЦ» №06-03-03/1384 от 09.12.2024 в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), зарегистрированы истец ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 с 19.09.1989 (номер лицевого счет <***>).

Согласно справке АО «ЕРКЦ» №06-04/20 от 09.12.2024 задолженность за квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), по состоянию на 01.12.2024 отсутствует.

В соответствии с платежными поручениями ПАО Сбербанк на счет АО «ЕРКЦ» оплата услуг по лицевому счету <***> производилась истцом ФИО2

Как следует из письма начальника ОВД г. Заречного ФИО8 от 21.12.2004 год, по состоянию на 2004 год ФИО3 в квартире (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) фактически не проживал с 1995 года.

Аналогичным образом, как следует из письма начальника ОВД г. Заречного ФИО9 от 31.05.2006 года, уже по состоянию на 2006 год ФИО3 в квартире (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) фактически не проживал.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), является муниципальной, предоставленной на семью из четырех человек: истец ФИО2, ее супруг – ФИО3 и сыновья – ФИО6 и ФИО7

ФИО3 был вписан в ордер №284ОБ от 11.09.1989 как супруг ФИО2

После расторжения брака между сторонами, ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал из спорной квартиры в 1995 году, не несет бремя содержания жилого помещения, сохраняя в спорном жилом помещении лишь формальную регистрацию.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени (более 28 лет) в спорной квартире не появляется, намерений пользоваться квартирой и проживать в ней не изъявлял, попыток вселиться не предпринимал, что свидетельствует о его добровольном характере выезда из жилого помещения. Данные обстоятельства его добровольного выезда подтверждены в том числе вышеназванными сообщениями начальника ОВД г. Заречного ФИО9 от 31.05.2006 года и начальника ОВД г. Заречного ФИО8 от 21.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО3 утратившимправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, на основании данного решения ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес) как лица, утратившего право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО19, (Дата) г.р., уроженца (Адрес),утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес).

Снять ФИО1 ФИО20 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.