Решение № 2-705/2018 от 4 сентября 2018 г.

К делу № 2-705/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности Цветкова А.В., представителя истца ФИО2, по доверенности Фабричной А.И., представителя истцов ФИО3, ФИО4, по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дружба» к администрации МО г. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, изложенных в письмах от 04 марта 2010 года № 27.02-1708, №27.02-1709, № 27.02-1710, № 27.02-1711, №27.02- 1712, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Свои требования мотивировало тем, что 04 марта 2010 года ООО «Дружба» в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ обратилось в Управление имущественных отношений Администрации г. Анапа с заявлением о предоставлении в собственность за плату следующих земельных участков:

общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый 000;

общей площадью 000 кв.м., разделённого согласно Схемы раздела земельного участка на четыре участка площадью 000м., расположенного по адресу: (...), кадастровый 000;

общей площадью 000 кв.м., расположенным по адресу: (...) а, кадастровый 000;

общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...) д, кадастровый 000;

общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...) г, кадастровый 000, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании Постановления Главы администрации Анапского района № 23 от 19 января 1993 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 03 марта 2010 года.

Письмами Управления имущественных отношений Администрации г. Анапа от 04 марта 2010 года ООО «Дружба» было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, поскольку территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапы отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не подлежащим приватизации в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») о признании незаконными отказов администрации муниципального образования г. Анапа от 04 марта 2010 года в предоставлении в собственность за плату земельных участков: общей площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) а; общей площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...); общей площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...); общей площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...); общей площадью 000 кв.м., разделенного согласно схеме раздела земельного участка на участки площадью 000м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления главы администрации (...) от 00.00.0000 000.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, поскольку судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Южный берег», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, открытое акционерное общество «Юг-Империал», являющиеся правообладателями земельных участков, ранее переданных в собственность обществу на основании решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года, ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 июля 2015 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года отменены, ТУ Росимущества в Краснодарском крае восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ликвидацией общества 02 декабря 2011 года по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Акционерное общество «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года. В своём заявлении акционерное общество «Южный берег» сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года удовлетворено заявление акционерного общества «Южный берег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2017 года ТУ Росимущества отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года кассационная жалоба ТУ Росимущества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года отменено. Административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании незаконными решений управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос нахождения земельных участков на территории государственного природного заповедника федерального значения либо государственного природного заказника регионального значения.

ООО «Дружба» 02 декабря 2011 года по решению его учредителей было ликвидировано, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В определении судьи Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года указано, что в виду ликвидации ООО "Дружба", допускается сингулярное правопреемство в отношении юридических и физических лиц, являющихся правообладателями земельных участков, ранее переданных в собственность ООО "Дружба" на основании решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года в соответствии со ст. 41 КАС РФ по заявлению представителя ФИО4, ФИО3, по доверенности ФИО5, представителем ФИО1, по доверенности Цветковым А.В., представителем ФИО2, по доверенности Фабричной А.И. последние, поскольку являются сингулярным правопреемниками и к которым перешел определенный круг прав и обязанностей ООО "Дружба", в связи с приобретением оспариваемых земельных участков в собственность, были привлечены в качестве административных соистцов по настоящему делу.

Представитель соистцов ФИО4, ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков, просил их удовлетворить.

Представитель соистца ФИО1 адвокат Цветков А.В. в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержал в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков, просил их удовлетворить.

Представитель соистца ФИО2, по доверенности ФИО18 в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей соистцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Дружба» основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закреплённому в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохраной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохраной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ закреплён приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

С учётом приведённых норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закреплённых в статьях 17-19 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящего закона.

К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 настоящего закона и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (пункт 8 статьи 1 Федерального закона Ж 244-ФЗ).

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ, и которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 настоящего закона (пункт 11 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ).

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было, и на никаких объектов недвижимости находящихся в федеральной собственности на спорных земельных участках также не было и нет.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки не являются собственностью Российской Федерации. На момент обращения ООО «Дружба» с заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа спорные земельные участки находились в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ООО «Дружба» с 1993 года добросовестно и открыто владело на праве постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, эксплуатировало расположенные на данных участках объекты недвижимого имущества и являлось их собственником.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения ООО «Дружба» с заявлением), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 2 статьи 94 ЗК РФ).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особоохраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 94 ЗК РФ).

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N7 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель, в том числе лесного и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, также установлен и нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ч.8 ст. 28).

Поскольку в определении Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос нахождения земельных участков на территории государственного природного заповедника Федерального значения либо государственного природного заказника регионального значения, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

Расположены ли спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000

000

000

000

000., или их часть, в границах государственного заказника «Большой Утриш» (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02 марта 1994 года, №116) ?

В том случае, если в границах государственного заказника «Большой Утриш» (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02 марта 1994 года, №116), расположена часть спорных земельных участков, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, входит в границы государственного заказника «Большой Утриш» (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02 марта 1994 года, №116), определить площадь наложения земельного участка, представить графическое и текстуальное описание.

Расположены ли спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000

000

000

000

000., или их часть, в границах природного заповедника «Большой Утриш» (учрежден распоряжением правительства РФ от 02сентября 2010 года 1436-р) ?

В том случае, если в границах природного заповедника «Большой Утриш» (учрежден распоряжением правительства РФ от 02 сентября 2010 года №1436-р) расположена часть спорного земельного участка, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок входит в границы природного заповедника «Большой Утриш» (учрежден распоряжением правительства РФ от 02 сентября 2010 года №1436-р), определить площадь наложения земельного участка, представить графическое и текстуальное описание.

Расположены ли спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000

000

000

000

000 или их часть, в границах береговой полосы водного объекта - Чёрного моря?

В том случае, если в границах береговой полосы водного объекта - Чёрного моря расположена часть спорного земельного участка, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок входит в границы береговой полосы водного объекта - Чёрного моря, определить площадь наложения земельного участка, представить графическое и текстуальное описание

Расположены ли спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000

000

000

000

000 или их часть, в границах первой зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов?

В том случае, если в границах первой зоны горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов расположена часть спорного земельного участка, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок входит в границы первой зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, определить площадь наложения земельного участка, представить графическое и текстуальное описание.

Согласно заключению судебной экспертизы, в котором приведено сопоставление границ спорных земельного участка и границ особо охраняемой природной территории регионального значения Государственный природный комплексный заказник «Большой Утриш», сопоставление границ спорных земельного участка и границ государственного природного заповедника «Утриш» федерального значения, а также сопоставление границ спорных земельного участка и границ первой зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, следует, что спорные земельные участки или их части в границах Государственного природного комплексного заказника «Большой Утриш», в границах государственного природного заповедника «Утриш» федерального значения, в границах первой зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов не расположены. Установить факт расположения спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря не представляется возможным ввиду отсутствия координат береговой линии.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим соответствующие познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона представителем ТУ Росимущества в Краснодарском крае суду не представлено, и указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

С учётом изложенного, исследовав все имеющиеся в административном деле доказательства, оценив всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в

административном деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа об отказе в предоставлении в собственность ООО «Дружба» за плату спорных земельных участков является незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными решения Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа об отказе в предоставлении в собственность ООО «Дружба» за плату, указанных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования (...) в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования (...) в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования (...) в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 000.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования (...) в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования (...) в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 000 кв.м., в части участков площадью 000 кв.м., согласно Схемы раздела земельного участка общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова