Решение № 2А-335/2018 2А-335/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Дело № 2а-335/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), связанных с невыплатой подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы,

установил:

Атрахимович обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по ПК», связанные с отказом в согласовании документов на выплату подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы, и обязать указанное должностное лицо согласовать проект приказа Должностного лица 1 о выплате ему такого пособия.

В обосновании административного иска Атрахимович указал, что на основании приказа Должностного лица 2 от 20 декабря 2016 года он был зачислен в распоряжение Должностного лица 1, в связи с чем прибыл из Ростовской области в город Владивосток к новому месту службы, где включен в списки личного состава войсковой части 1. Приказом Должностного лица 1 от 11 августа 2017 года он назначен на должность, обязанности по которой исполняет в настоящее время. Затем он обратился к командованию части с рапортом о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы, однако проект приказа о выплате такого пособия не был согласован ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что поскольку Атрахимович был переведен из другого региона в связи с зачислением в распоряжение Должностного лица 1, а не в связи с назначением на воинскую должность, то и оснований для выплаты подъемного пособия не имеется. Кроме того, ФИО2 указал, что сообщение, содержащее отказ в согласовании проекта приказа на выплату оспариваемого пособия адресован воинским должностным лицам, а не административному истцу, в связи с чем права Атрахимовича таким сообщением нарушены не были.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, Атрахимович был зачислен в распоряжение Должностного лица 1, в связи с чем прибыл в г. Владивосток к новому месту службы. После чего приказом Должностного лица 1 назначен на должность, обязанности по которой исполняет в настоящее время. Затем он обратился к командованию части с рапортом о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы, однако проект приказа о выплате такого пособия не был согласован ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Согласно выписке из приказа Должностного лица 2 от 20 декабря 2016 года Атрахимович зачислен в распоряжение Должностного лица 1.

В соответствии с выпиской из приказа Должностного лица 1 от 3 мая 2017 года административный истец включен в списки войсковой части 1.

Выпиской из приказа Должностного лица 1 от 11 августа 2017 года подтверждается, что Атрахимович назначен на должность,

Согласно выписке из приказа указанного должностного лица от 18 сентября 2017 года СЧ Атрахимович принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей по названной должности.

В соответствии с проектом приказа Должностного лица 1 Атрахимовичу надлежало выплатить подъемное пособие в связи с переездом к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания.

Из ответа начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 16 октября 2018 года усматривается, что проект приказа командира войсковой части 1 о выплате подъемного пособия Атрахимовичу не согласован, поскольку Атрахимович прибыл к новому месту службы в связи с зачислением в распоряжение Должностного лица 1, а не в связи с назначением на воинскую должность.

Согласно п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Пунктом 132 указанного Порядка определено, что подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, суд считает, что Атрахимовичем выполнены все условия для получения подъемного пособия, а именно, он прибыл к новому месту службы из другого региона, после чего был назначен на воинскую должность. В связи с чем, Атрахимович имеет право на получение подъемного пособия по должности, по которой он принял дела, непосредственно после прибытия на новое место службы.

Так как Атрахимович имеет право на получение указанного подъемного пособия, суд считает, что его требования в части признания незаконными действий ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по отказу в согласовании документов на выплату такого подъемного пособия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для выплаты подъемного пособия Атрахимовичу в связи с тем, что последний прибыл к новому месту службы в связи с зачислением в распоряжение Должностного лица 1, а не в связи с назначением на воинскую должность, суд считает несостоятельным, поскольку зачисление административного истца в распоряжение указанного должностного лица было связано именно с необходимостью определения воинской должности для дальнейшего прохождения военной службы. При этом, после переезда к новому месту службы, Атрахимович был назначен на соответствующую воинскую должность и, приступив к исполнению обязанностей по такой должности, приобрёл право на получение рассматриваемого подъемного пособия.

При этом факт направления воинским должностным лицам сообщения, содержащего отказ в согласовании проекта приказа на выплату оспариваемого пособия, не может повлиять на вывод суда, так как действия ответчика по отказу в согласовании такого проекта приказа, безусловно нарушают права Атрахимовича на получение подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы, независимо от того, кому адресовано письмо, содержащее такой отказ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в полном размере.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невыплатой подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы, – удовлетворить.

Признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по отказу в согласовании документов на выплату ФИО1 подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы незаконными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать проект приказа Должностного лица 1 о выплате ФИО1 подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков