Решение № 2-14138/2016 2-1813/2017 2-1813/2017(2-14138/2016;)~М-10793/2016 М-10793/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-14138/2016

Дело № 2-1813/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 140 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 06.05.2015 года она обратилась к ответчику с целью гарантийного ремонта ноутбука MacBook Air early 2016. Ответчик выдал ей талон к заказ-наряду № № срок исполнения заказа составлял 45 дней. После обращения к ответчику с претензией о возврате ноутбука, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор был заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука MacBook Air early 2016 фирмы Apple серийный номер № ответчиком был выдан истцу приемный талон к заказ-наряду № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору – срок гарантийного ремонта составляет 45 дней при условии необходимых для ремонта запчастей и расходных материалов на складе сервисного центра. Если по истечении 45 дней ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении соглашения на ремонт, оно автоматически продляется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона - Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона – В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Так как стоимость ноутбука составляет 70 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в двойном размере цены ноутбука, т.е. 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате ноутбука в неотремонтированном виде.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из действия Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора ремонта ноутбука.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, ущерб до обращения с иском в суд не возместил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, даже если такое требование не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (140 000*50%).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком требования истца не были удовлетворены своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 000 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий: Е.А. Климович