Решение № 02-3772/2025 02-3772/2025~М-8618/2024 2-3772/2025 М-8618/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3772/2025

УИД: №77RS0029-02-2024-018659-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>), ФИО2 (водительское удостоверение: 9908 №652096) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Ети, регистрационный знак ТС. 18.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 330232, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО3 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Ети, регистрационный знак ТС.

18.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Ети, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 330232, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес», в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу.

Определением от 18.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством марка автомобиля, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес (полис ТТТ №7037872069 от 24.05.2023). Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. адрес признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Инекс».

Согласно отчету № 2403/258 от 29.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Ети, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость заключения специалиста составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив, представленное истцом заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и в отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник адрес» и находился при исполнении трудовых обязанностей, обратного суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО2, действиями которого причинен ущерб, является работником ГБУ «Жилищник адрес», а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», при этом оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (209 637-17 600).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация, кроме того, индивидуальное восприятие произошедших между истцом и ответчиком событий, не является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом (сумма), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму ущерба в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова