Решение № 2-2296/2026 2-2296/2026~М-6710/2025 М-6710/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2296/2026

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 марта 2026 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

в обоснование иска указано, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО4, ФИО1 *** был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита - 2 697 234 руб., процентная ставка - 7,20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ***; целевое назначение кредита - приобретение в собственность заемщиков недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией ***, в общую долевую собственность заемщиков (залогодателей): ФИО4 1/100 доли, ФИО1 99/100 долей. Ранее ФИО1 продала квартиру в другом регионе, которая принадлежала на праве общей долевой собственности ей и двум несовершеннолетним детям – ФИО2 и ФИО3 Эта квартира была продана под условием (обязательством) приобретения в собственность детей нового жилья. Денежные средства от продажи прежней квартиры были зачислены на специальные банковские счета, открытые на имя детей в ПАО «Сбербанк». Новое жилье было приобретено в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, однако доли детям в нем не были выделены. Банк «Санкт-Петербург» систематически отказывает в выделении долей детям в квартире. Без его согласия это невозможно, т.к. на квартиру зарегистрирована ипотека. Органы опеки и попечительства также отказывают дать согласие на перечисление денежных средств в счет погашения ипотечного кредита без оформления жилья в собственность детям. В настоящий момент ответчик ФИО4 пропал, место жительства его неизвестно, кредит он не оплачивает. По кредитному договору образовалась задолженность, которую ФИО1 погасить единовременно не имеет возможности. Она просит суд признать за ФИО1 право собственности на 59% долей, за ФИО3 право собственности на 20% долей, за ФИО2 право собственности на 20% долей, за ФИО4 на 1% долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязать Управление Росреестра по *** зарегистрировать указанные права на квартиру, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики - ФИО4 и ПАО «Сбербанк» извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Управление Росреестра по *** и Комитет опеки и попечительства Гатчинского муниципального округа извещены, не явились, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В своем заключении орган опеки указал, что возражает против перечисления денежных средств со счетов детей, т.к. указанная сделка влечет за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

*** между ООО "Запстрой" (Застройщик), с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 (Дольщики), с другой стороны, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (***), входящий в состав Жилого комплекса "Ново-Антропшино", возводимого по строительному адресу: ***, кадастровый номер ***, корпуса ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме (объект долевого строительства - далее "квартира"), описание которой содержится в пункте 1.2. договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ***).

Цена квартиры составила 4097234 руб., из них 1400000 руб. покупатели оплатили за счет собственных средств, 2697234 руб. за счет ипотечного кредита, полученного в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Также, *** между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита - 2 697 234 руб., процентная ставка - 7,20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ***; погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении *** к Кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 7,20% годовых; целевое назначение кредита - приобретение в собственность заемщика недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией ***, состоящего из 1 комнаты общей площадью квартиры (без балконов/лоджий) *** кв.м в общую долевую собственность заемщиков (залогодателей): ФИО4 1/100 доли, ФИО1 99/100 долей, на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенного между ООО "Запстрой" и заемщиками (л.д. (л.д. ***).

Заемщикам во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

*** между ООО "Запстрой" и ФИО4, ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. ***).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на 99/100 долей, за ответчиком ФИО4 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (л.д. ***), а также ипотека в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ФИО1 приходится матерью ФИО2, *** г.р., и ФИО3, *** г.р.

Р-вы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу спорной квартиры***. Иного жилья в собственности или пользовании у них не имеется.

Место фактического жительства ФИО4 не установлено. Выпиской по счету подтверждается, что погашение кредитной задолженности он не производит.

Также судом установлено, что ранее в общей долевой собственности Рыжиковых находилась двухкомнатная квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, где детям принадлежали 2/3 доли. Распоряжением администрации *** от *** *** ФИО1 было разрешено продать указанную квартиру путем зачисления полученных денежных средств в размере 1/3 доли от стоимости продаваемой квартиры, но не менее чем по 333334 руб. каждому на банковские счета, открытые на имя детей в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк».Р-вы обязались проживать в четырехкомнатной квартире по адресу: ***, площадью *** кв.м (л.д. ***).

После продажи квартиры на вклады детей были перечислены по 400000 руб. каждому. Выписками по счетам подтверждается, что на счете каждого ребенка в августе *** находилось по 450916 руб. 90 коп. (л.д. ***).

ФИО1 обязалась использовать данные денежные средства на приобретение детям нового жилья, но данное обязательство исполнено не было. Она обращалась в органы опеки за разрешением перечислить данные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», но ей было неоднократно отказано.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по основному долгу 2324883,79 руб., процентам 32084 руб. 86 коп., пени 1329 руб. 08 коп.и 4260 руб. 49 коп. (л.д. ***).

Также Банк заявил требования об обращении взыскания на квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 280 000 руб. Согласно отчету об оценке, который ни одна из сторон не оспаривала, рыночная стоимость квартиры составляла 4100000 руб.

ФИО1 продолжила гашение ипотеки, по состоянию на *** задолженность по основному долгу составляла 2015813,01 руб., по процентам 16078 руб. 17 коп. (л.д. ***).

Определением от *** производство по указанному делу было приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обращаясь с иском в суд, истец сослалась на положения ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Также следует учитывать, что право собственности может возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Одним из надлежащих способов защиты прав закон указывает признание права собственности в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (п. 1).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 3).

В ст. 37 ГК РФ указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п. 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

У суда нет сомнений в том, что настоящий иск заявлен истцом в интересах детей. При сложившихся ценах на недвижимое имущество в избранном месте жительства - ***, для несовершеннолетних детей не имеется возможности приобрести ни отдельную квартиру, ни комнату в коммунальной квартире. Иного жилья у них не имеется. Дети постоянно проживают в спорной квартире и обучаются в ближайшей школе. Неиспользование детских средств для приобретения спорной квартиры истцом было произведено в нарушение интересов детей. В результате на протяжении последних 5 лет денежные средства размещены на банковских вкладах под незначительные проценты, обесцениваясь в результате инфляции. Обязательство о приобретении жилья в собственность детей не исполнено, но органы опеки вместо того чтобы побудить истца исполнить свои обязанности, либо предъявить иск в интересах детей, бездействуют. Распорядиться денежными средствами без согласия органов опеки истец не может. Вынесение решения по настоящему делу не нарушает права банков, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ипотека в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» будет сохранена и при условии регистрации права общей долевой собственности за детьми, решение суда должно явиться основанием для ПАО «Сбербанк» перевести средства детей в счет оплаты ипотечной задолженности без согласия органа опеки и попечительства.

При перечислении 900000 руб. в счет погашения долга перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в собственность каждого ребенка будет зарегистрировано по 1/10 доле в праве (900000 / 4100000).

Задолженность по основному долгу снизится до 2015813,01 – 900000 = 1115813,01 руб. Кроме того, на счета детей также перечисляются средства по потере кормильца (отца), которые также могут быть использованы в счет гашения долга и увеличения доли каждого ребенка в общей собственности на квартиру, что еще более уменьшит основной долг (л.д. ***). Гашение основного долга практически на 50% и более, снизит ежемесячный платеж по кредиту, что может явиться основанием для соблюдения истцом своих обязательств перед Банком и заключения мирового соглашения.

Даже если квартира будет реализована путем продажи с публичных торгов, то в оставшейся части денежные средства вновь вернутся на банковские счета детей и могут быть использованы исключительно для приобретения им нового жилья.

В противном случае квартира будет продана, каким образом израсходует остаток полученных денежных средств истец ФИО1 в настоящий момент невозможно предугадать, и нельзя исключить возможность потери детьми единственного жилья.

Поэтому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также настоящее решение является основанием для Росреестра внести необходимые изменения в ЕГРН с сохранением обременения всей квартиры ипотекой в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой *** (паспорт ***) право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО4, *** года рождения, уроженцем *** (паспорт ***) право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО2, *** года рождения, уроженцем *** (паспорт ***) право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО3, *** года рождения, уроженкой *** (паспорт ***) право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение является основанием для перечисления ПАО «Сбербанк» со счета ***, открытого на имя ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) на счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 450000 руб. в счет погашения задолженности ФИО4, ФИО1 по кредитному договору ***.

Решение является основанием для перечисления ПАО «Сбербанк» со счета ***, открытого на имя ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***) на счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 450000 руб. в счет погашения задолженности ФИО4, ФИО1 по кредитному договору ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***