Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018 (2-8611/2017;) ~ М-7553/2017 2-8611/2017 М-7553/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

23.11.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 52 203,57 руб., судебных расходов по государственной пошлине 6 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в сентябре 2015г. он обратился к ответчику для покупки в Японии крановой установки за 300 000 руб. Денежные средства были переведены на счет ответчика. Ответчик до настоящего времени крановую установку не приобрел, денежные средства не вернул. Истец по факту мошенничества 03 ноября 2015г. обращался с заявлением в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 23.01.2016г. постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. По факту была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик, который подтвердил, что брал деньги у истца, крановая установка была приобретена в Японии, но на таможне она не прошла контроль из-за превышения радиационного фона, обещал вернуть деньги истцу.

19.12.2017г. судом в качестве 3-го лица был привлечен Б.Т

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что доказательств подтверждающих перечисление денежных средств ответчику не имеется.

Истец, 3-е лицо, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм ГПК РФ истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости – наличия договорных отношений по поставке крановой установки между сторонами, как и факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Сторона истца полагала, что получение ответчиком денежных средств было установлено в ходе проверки УМВД.

Так, постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинск от 23.01.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки №).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установочной части текста вышеуказанного постановления от 23.01.2016г. следует неопределенность кто, и каким способом передавал денежные средства ФИО2, из пояснений ФИО1 следует, что он их перевел на счет ФИО2, а из пояснений Б.Т – что он сам передал ФИО2 деньги.

В самом материале проверки № от имени ФИО2 имеется одно объяснение от 12.11.2015г., в котором не указан документ, на основании которого была установлена его личность, имеется отметка «личность установлена со слов».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в рамках договора поставки либо иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в сумме 300 000 руб., как и для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина