Решение № 2А-431/2020 2А-431/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-431/2020

Дело №2а-431/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2020-000654-90

Мотивированное
решение

изготовлено 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 сентября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Мантурово Костромской области к отделению судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 от 21.08.2020 года № 44014/20/70789 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении администрации городского округа город Мантурово Костромской области от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее по тексту – администрация г.о.г.Мантурово) с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 от 21.08.2020 года № 44014/20/70789 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника администрации г.о.г.Мантурово по исполнительному производству №21648/20/44014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №005624323 от 09.08.2019г., выданным Мантуровским районным судом Костромской области по делу №2-240/2019г. Административный истец считает, что в неисполнении решения суда о регистрации в срок до 01.06.2020 года права муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Глинново, отсутствует виновное противоправное бездействие должника, поскольку для регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости требуется постановка объекта на кадастровый учет, учитывая требования действующего законодательства, в также принимая во внимание, что судебными решениями административного истца обязали зарегистрировать право муниципальной собственности на 170 автомобильных дорог, для обоснования цены контракта при заключении договора на проведение кадастровых и технических работ административным истцом были запрошены конкурентные предложения с целью определения наиболее выгодных условий. Административным истцом были предприняты необходимые меры по внесению изменений в бюджет и доведению лимитов бюджетного финансирования на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов, поскольку на 2020 год в бюджете городского округа город Мантурово средства на проведение кадастровых работ были не запланированы, а заключение договора в отсутствие необходимого финансирования невозможно. Административным истцом с ИП ФИО3 заключен договор на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов сооружений (дорог) от 18.05.2020 года № 10 для проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности указанной автодороги, кадастровые работы ведутся, но выполнены не в полном объеме. Таким образом, административным истцом приняты все необходимые и достаточные меры по выполнению судебного решения. Просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить, освободить администрацию городского округа город Мантурово Костромской области от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики, а так же взыскатель по делу Мантуровский межрайонный прокурор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.28).

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, и.о. начальника ОПС по УФССП России по Костромской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО1 (действующая на основании доверенности №26 от 03 июня 2020 года) в судебном заседании подержали позицию изложенную в отзывах по настоящему делу, просили в удовлетворении административного иска отказать ввиду соблюдения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 требований закона. В отзывах по делу указали, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истец указывает на возможность освобождения его от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК и содержания Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001. Однако, доказательств того, что исполнение было невозможно следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник не представил. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость. Факт заключения с ИП ФИО3 договора на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов сооружений (дорог) от 18.05.2020 года № 10, для проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности указанной автодороги, не может быть доказательством непреодолимой силы и носить чрезвычайный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Таким образом, необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный суд РФ отметил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы 9.п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования. Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными. Процессуальные решения, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов оформлены надлежащим образом. Постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства вручены Администрации г.о.г. Мантурово своевременно. Доказательств того, каким образом нарушены права истца им не предоставлено (л.д.34,35-37,38-40,).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, поскольку суд не признавал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является его несоответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выданного исполнительного листа Мантуровского районного суда Костромской области ФС№005624323 от 09.08.2019 года на администрацию городского округа город Мантурово Костромской области в срок до 01 июня 2020 года возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Глинново, относящуюся к V категории дорог, протяженностью 0,5 км, идентификационный номер 34-220-823 ОП МП 34-115.

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 16.07.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №005624323 от 09.08.2019 года в отношении должника администрации городского округа город Мантурово возбуждено исполнительное производство № 21648/20/44014-ИП. Должнику установлен 5 –дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии указанных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.42). Должник администрациия городского округа город Мантурово получил указанное постановление 17.07.2020 года, что подтверждается подписью должностного лица администрации в реестре отправки исходящей корреспонденции №28 от 16.07.2020года (л.д.47-51).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО1 от 21.08.2020 года в связи с тем, что исполнительный документ должником администрацией городского округа город Мантурово в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, с должника администрации городского округа город Мантурово Костромской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений пп.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

На основании изложенного суд, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а так же непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом –исполнителем, на которого обязанность установления вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не представлено.

Между тем суд, исследовав предоставленные доказательства приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора исходя из следующего.

Административным истцом представлен договор № 10 подряда на выполнение кадастровых работ от 18 мая 2020 года, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с подготовкой отчетной документации (Технического плана сооружения)(л.д.16-18).

Объекты недвижимости, в отношении которых проводятся работы, определены в Перечне объектов работ (Приложение № 1 к договору). В Приложении № 1 к договору №10 от 18 мая 2020 года определены 21 автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога протяженностью 0,5 км., расположенная в д. Глинново Мантуровского района Костромской области(л.д.19-20).

Договором предусмотрены сроки проведения работ, начало срока - с момента предварительной оплаты работ по договору, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ по договору. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон(п.3.2 Договора).

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона № 221-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета (статья 54).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Для их организации и проведения требуется выполнение определенной названным законом процедуры и наличие времени.

В связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», очевидно, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение решения суда о регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги, в том числе заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана, необходимого для осуществления государственной регистрации прав в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 14).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа город Мантурово Костромской области удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 от 21.08.2020 года № 44014/20/70789 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, - отказать.

Освободить администрацию городского округа город Мантурово Костромской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 от 21 августа 2020 года № 44014/20/70789 в рамках исполнительного производства № 21648/20/44014-ИП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова