Апелляционное определение № 33-7309/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-001118-11

Дело № 13-2191/2025, 2-2427/2024 (№ 33-7309/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными расходных банковских операций, применении последствий их недействительности, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными расходных банковских операций, применении последствий их недействительности, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.70,71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными расходные операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, по списанию денежных средств со счета дебетовой карты, по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты через терминал банка, совершенные 07.10.2023 на общую сумму 296850 руб., применены последствия недействительности, признана отсутствующий задолженность в виде основного долга в размере 296850 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму и неустойки. На ПАО Сбербанк возложена обязанность по перерасчету задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от13.09.2023 № <№>. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.09.2023 № 1203<№> признан незаключенным по безденежности в части суммы в размере 296850 руб. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано. С ПАО Сбербанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д.127-128,129-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения (т.2 л.д.203,204-209).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 260 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11320 руб. (т.2 л.д.146, т.3 л.д.30).

Ответчик в письменном виде представил возражения, в котором указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.63-64).

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме, с возражениями ответчика не согласен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 260000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11320 руб. (т.3 л.д.68,69-72).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика и понесенные истцом расходы взысканы в заявленном размере, не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 ГПК РФ (т.3 л.д.59-62).

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, полагает доводы частной жалобы не основанными на нормах процессуального права, поддерживает заявленные в суде первой инстанции возражения относительно доводов ответчика (т.3 л.д.142-145).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле в порядке абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовой спор, разрешенный в рамках настоящего дела не относится к социально-значимым, заявление истца о распределении судебных расходов и возражения ответчика подробные и мотивированные, доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной (дважды) и кассационной (дважды) инстанций – 260000 руб. (т.3 л.д.3-13,14-,31-332,33-34,35), по уплате государственной пошлины 11 320 руб. (т.1 л.д.7, 195, т.2 л.д.8, т.3 л.д.2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 260000 руб., суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела (в том числе нахождение дела дважды в суде апелляционной и кассационной инстанций), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Судом первой инстанции представленные истцом документы подробно проанализированы и им дана надлежащая оценка. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, письменные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на кассационную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того представитель истца – ( / / )4 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.04.2024, 07.05.2024 и 16.05.2024, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.09.2024, 10.09.2024 и 25.04.2025, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 30.01.2025 и 16.10.2025, а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 02.12.2025 и 16.12.2025. Кроме того, представитель истца дважды знакомился с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения судебных расходов не усматривает. Так, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и категории спора, длительности рассмотрения дела, объема участия представителя на стадии апелляционного и кассационного производства, соответствует расценкам, размещенным в общем доступе в сети Интернет.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, каких-либо подтверждающих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). Изложенные в частной жалобе доводы о величине прожиточного минимума такими доказательствами не являются.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, не имеется (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. По существу доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств и стоимости услуг представителя, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А. Страшкова