Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело №

61RS0№-19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак с813те161, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак в882хо161, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак м557хс161, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения, а также было повреждено иное имущество – часы LONGINES и ноутбука Apple MacBook Pro 13, принадлежащие ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, при этом АО СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией – ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», составляет с учетом износа – 446 542,45 руб., без учета износа – 559 253 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта в размере 46 540 руб., а с обоих ответчиков – пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере фактически понесенных расходов, государственную пошлину в размере 7 665 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО1 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истец просит суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом истец в части исковых требований к ответчику ФИО3 отказывается от иска. При этом обращено внимание суда на то, что со стороны ответчика РСА проявлена недобросовестность поведения, выразившаяся в неоднократном необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства истца к осмотру страховщику, вопреки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном, а также введении суда в заблуждение на протяжении всего процесса рассмотрения дела относительно данных непредоставления поврежденного транспортного средства истца к осмотру, в том числе, путем представления в суд копий отказов в выплате страхового возмещения и возращении документов истцу по указанным основаниям и дальнейшего изменения своей правовой позиции по делу при сообщении в мотивированном отзыве на исковое заявление о том, что транспортное средство предоставлено было к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сторона истца полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит сторона ответчика в своих возражениях, при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак с813те161, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак в882хо161, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак м557хс161, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения, а также было повреждено иное имущество – часы LONGINES и ноутбука Apple MacBook Pro 13, принадлежащие ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Стерх» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденный автомобиль с целью его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак в882хо161, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 559 253 руб. с учетом износа – 446 542,45 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ АСОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак в882хо161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Дэу Нексиа и автомобилем марки Хендэ Солярис по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Киа Рио имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Киа Рио по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Дэу Нексиа; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Хендэ Солярис; повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобилей марок Киа Рио, Дэу Нексиа и Хендэ Солярис, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак в882хо161, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 449 400 руб., без учета износа – 538 500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и обоснованности отказа в компенсационной выплате.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают наличие оснований для производства компенсационной выплаты по заявленному страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не достоверны и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу в пределах лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400 000 руб. х 108 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Данный расчет произведен математически верно, период просрочки определен правильно с учетом установленных обстоятельств и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнителем ФИО1, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика РСА почтовые расходы в размере 71 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., что подтверждается чеком по операция Сбербанк онлайн.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд, истцом ФИО2 по требованию к РСА государственная пошлина уплачена в размере 7 665 руб.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 9 200 руб.

Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1 535 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, указанные обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА в бюджет <адрес>.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ АСОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ АСОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны – РСА стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ АСОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ АСОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: