Апелляционное постановление № 22-296/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Салимовой А.А.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Салимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Беськаева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории городского округа Саранск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, потерял контроль за дорожной обстановкой, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Б.М.В., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Преступление совершено 17 июня 2025 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы. Назначение такого дополнительного наказания к ограничению свободы не предусмотрено. В обоснование приводит ч. 3 ст. 47 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от <дата><№>, согласно которой при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортными средствами не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.

Обращает внимание, что он юридически не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествия, принял меры к частичному возмещению вреда потерпевшему. Назначенное ему дополнительное наказание считает чрезмерным и несправедливым, поскольку работа водителем является дополнительным источником дохода и позволит возместить причиненный им вред.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые суд признает убедительными.

Оснований считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, его размер соответствует требованиям Общей части УК РФ и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности подсудимого.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 данного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности потерпевшему Б.М.В. причинены <данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом управление транспортными средствами является не единственной профессией ФИО1.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий