Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2079/2019

2-2079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 123 200 долларов США, суммы неустойки в размере 3 140, 57 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату подачи искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России и равной 1,29%, на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (полного погашения основного долга). Свои требования мотивирует тем, что между Истицей и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, выраженный в расписках, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, связанные с регистрацией права собственности на задние, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 875 кв.м., после его реконструкции. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, Ответчиком услуги оказаны не были. Полагает, что Ответчик не имел возможности их оказать по причине некомпетентности в данном вопросе.

Истица весте с представителем в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поступившее на рассмотрение ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ответчика по ордеру ФИО3, в связи с занятостью в другом процессе, суд отклоняет, в связи с тем, что надлежащих доказательств невозможности участия, как самого ответчика, так и его представителя не представлено. Указание на данное обстоятельство не является для суда обязательным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает рассмотрение дела только при признании уважительности причин неявки, которых представлено не было.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 ст. 782450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, потребовав вернуть денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу этой нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, выраженный в расписках от 10.03.2017г. и 20.03.2017г., по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, связанные с регистрацией права собственности на задние, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 875 кв.м., после его реконструкции.

В рамках договора истица оплатила ответчику сумму в размере 131 200 долларов США. Факт получения ответчиком оплаты не оспаривается самим ответчиком и подтверждается расписками, из содержания которых следует, что ФИО2 получил наличные денежные средства двумя суммами: по расписке от 10.03.2017 года – 97 000$ долларов США; по расписке от 20.03.2017 года – 34 200 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Однако ответчиком услуги оказаны не были, при этом ссылка ответчика на то, что им были предприняты попытки для выполнения договора, в связи с чем он обратился в ОО «Центр Геодезии Истра» рассматриваться судом не могут, поскольку данное обращение не повлекло последствий, в виде выполнения условий договора, данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, в котором отсутствуют кадастровые и / или проектная документация которая была проделана в рамках договора с ООО «Центр Геодезии Истра».

Данные действия ответчика послужили основанием для принятия истицей решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

14.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Как следует из пояснений ответчика, а также из предъявленных в материалы дела расписок, большую часть суммы он передал И,С,Ю, для последующей передаче истице. А остаток суммы считает вознаграждением по итогу выполненных работ. Данные утверждения ответчика и представленные им документы не могут быть приняты во внимание судом, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что истица давала какие-либо распоряжения на передачу денег другому лицу, доверенность с правом получения денег от ответчика на имя И,С,Ю, Истицей не выдавалась.

При этом суду следует отметить, что фактически Сорокопудом не отрицается факт, что денежные средства были ему переданы в полном объеме, а также тот факт, что он понимал о необходимости возврата данных денежных средств переданных им Пшеничной для выполнении работ, которую как он потом понял, выполнить не сможет, а также тот факт, что сама Пшеничная не уполномочивала ФИО4 на право получения денежных средств, решение о передачи данных денежных средств И,С,Ю, он принимал самостоятельно.

Ответчик представил копию договора на оказание услуг от 01.02.2017г., в котором указана в качестве заказчика услуг ФИО1. Истица подписание данного договора отрицала. Оригинал суду на обозрение не представлен. Кроме того, как следует из письма отеля от 11.04.2019г. (л.д.155) на дату подписания договора истица находилась в отпуске за пределами Московского региона и проживала в городе АДРЕС.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены копии договоров подряда, промежуточный акт, акт приема-передачи денежных средств с ООО «Центр-Геодезии Истра». Однако доказательства выполнения работ указанной организаций и передачи его результата истице, не представлены.

Иных доказательств, опровергающих невыполнение обязательств в материалах дела не имеется. Выписка из ЕГРН по состоянию на 15.04.2019г. не содержит сведения об уточненной площади здания. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтверждаются доводы истицы о фактическом невыполнении работы Ответчиком.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что услуги по договору не были оказаны ФИО2 в полном объеме, в том числе и по причине отсутствия положительного решения регистрирующего органа, поскольку выписки из ЕГРН с оформленным правом собственности на здание площадью 875 кв.м. после его реконструкции, не представлены.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком услуг по договору оказания услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства фактически является неосновательным обогащением за счет истицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 200 долларов США.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами 14.11.2018 года подписан акт приема-передачи денежных средств. Согласно данному акту, ответчик признает ранее выданные расписки и задолженность на общую сумму 131 200 долларов США и частично ее погашает на сумму в размере 8 000 долларов США.

Суду не представлено доказательств, что ответчику требования о возврате денежных средств было предъявлено ранее 14.11.2018г. Следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с 15.11.2018г. При сумме задолженности 123 200 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 15.11.2018 по 16.12.2018 (32 дн.): 123 200 x 32 x 1,29% / 365 = 139,33 долларов США - с 17.12.2018 по 13.05.2019 (148 дн.): 123 200 x 148 x 1,29% /365 = 644,42 долларов США. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 783,75 долларов США.

Исходя из изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 783,75 долларов США.

Вместе с тем, поскольку договором, заключенным между Сорокопуд и Пшеничной, не предусмотрено взыскании неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а с 31.01.2019 г

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 783,75 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 101,42 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года