Апелляционное определение № 33-5157/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-5157/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-012704-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-309/2026 по иску ФИО1 к ТСЖ «Комус-1», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в части

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комус-1», ФИО2, в котором с учетом уточнения просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 годового общего собрания членов ТСЖ «Комус-1» и одновременно общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части по вопросу № 10: «не сдающих в аренду или в наем такое жилое помещение».

В обоснование требований указал, что он является собственником квартир №№ <...> расположенных по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе правления ТСЖ «Комус-1» проведено общее собрание членов товарищества и собственников в форме очно-заочного голосования. На собрании принято, среди прочего, решение по вопросу № 10 о направлении части доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, части средств ТСЖ «Комус-1» (в том числе доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ «Комус-1») в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, которые не нарушают сроков подачи показаний приборов учета (до 25 числа текущего месяца), а также производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок (до 10 числа месяца, следующее за отчетным) или досрочно и не имеют задолженности перед ТСЖ «ФИО4» за жилищно-коммунальные услуги, следующих платежей: обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (кроме взносов на содержание и текущий ремой лифтового оборудования и обязательных платежей и взносов на содержание мест накопления твердых коммунальных отходов - мусоропроводной камеры), за услуги по управлению многоквартирным домом, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, в размере 20 рублей в месяц за 1 кв.м принадлежащего помещения для собственнике жилых помещений (не сдающих в аренду или в наем такое жилое помещение) и 10 рублей в месяц за 1 кв.м принадлежащего помещения для собственнике нежилых помещений на 2025 финансовый год и последующие финансовые годы до принятия нового решения (далее – компенсация на содержание и текущий ремонт общей имущества); обязательных платежей и взносов за работу по содержанию мест накоплении твердых коммунальных отходов (мусоропроводной камеры) для собственников жилых и нежилых помещений при отсутствии передачи такого помещения в аренду в размере 4 рублей в месяц за 1 кв.м на 2025 год и последующие финансовые годы до принятия нового решения. В случае недостатка или отсутствия доходов от аренды для покрытия расходов ТСЖ «Комус-1» на содержание общего имущества разрешить правлению ТСЖ «Комус-1» уменьшить размер компенсации на содержание и текущий ремонт общего имущества, уменьшить размер или отменить принятые на данном или ином общем собрании членов ТСЖ «Комус-1» освобождение собственника помещения от уплаты каких-либо иных обязательных платежей и взносов, в том числе по оплате коммунальных услуг. Большинство собственников многоквартирного дома не принимали участие в собрании, так как согласно уведомлению о проведении общего собрания и протоколу № <...> от 30 апреля 2025 года при голосовании по вопросам №№ 2-5 и №№ 7-10 учитывались только голоса членов товарищества, принявших участие в собрании. Он же членом товарищества не является, следовательно, был лишен возможности принять участие в голосовании по вопросу № 10 повестки собрания. Согласно платежным документам общая площадь принадлежащих ему жилых помещений составляет <.......> кв.м или 902,40 голоса. Его квартиры относятся к жилым помещениям, то есть должны быть в одной правовой категории с иными помещениями, относящимися к жилым. Он надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Принятым по вопросу № 10 решением ущемляются его права, поскольку он как собственник жилых помещений, сдаваемых в аренду или наем, лишается компенсации (скидки) на содержание и текущий ремонт общего имущества в отличие от иных собственников жилых помещений, использующих квартиры для проживания. Он поставлен в неравное положение с собственниками жилых помещений, использующих квартиры для проживания, лишаясь скидки 20 рублей за 1 кв.м, и даже с собственниками нежилых помещений, которым предоставлена скидка 10 рублей за 1 кв.м. Компенсация 20 рублей в месяц за 1 кв.м должна применяться ко всем собственникам жилых помещений одинаково. Оспариваемое решение нарушает принцип равенства в критериях дифференциации размеров соответствующих платежей в отношении собственников, принадлежащих к одной категории, – жилых. Ущемление его правового положения по отношению к другим собственникам жилых помещений лишь только по тому, что он сдает квартиры в наем, недопустимо.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П. Суд произвольно, в отсутствие объективного обоснования применил дополнительный критерий (сдача в наем или аренду жилых помещений), допустил различие в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной категории (жилые), как следствие, нарушение принципа равенства прав истца по отношению к другим собственникам жилых помещений и причинение убытков истцу. Собственники, не сдающие квартиры в наем или аренду, оплачивают содержание общего имущества не соразмерно своей доле, так как часть расходов за них оплачивает товарищество. Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, на что указал суд, юридическое значение не имеет. Кроме того, смета доходов товарищества утверждена без дополнительного критерия для жилых помещений, сдаваемых в наем или аренду, поэтому доходы должны быть направлены в счет исполнения обязанности собственников по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества а размере 20 рублей за 1 кв.м для всех собственников жилых помещений без исключения. Более того, при подсчете голосов при принятии решения по вопросу № 10 допущены ошибки, исчезли 264,3 голоса.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ТСЖ «Комус-1» ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, а решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель ТСЖ «Комус-1» ФИО5 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно п. 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его гл. 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, гл. 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ЖК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир №№ <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> будучи индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – сдача в аренду помещений, все жилые помещения сдает в аренду, то есть использует их в коммерческих целях для извлечения прибыли, сам в многоквартирном доме не проживет.

В многоквартирном доме № <...> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Комус-1» было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

На собрании приняты решения по 14 вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу № 10 о направлении части доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, части средств ТСЖ «Комус-1» (в том числе доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ «Комус-1») в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, которые не нарушают сроков подачи показаний приборов учета (до 25 числа текущего месяца), а также производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок (до 10 числа месяца, следующее за отчетным) или досрочно и не имеют задолженности перед ТСЖ «ФИО4» за жилищно-коммунальные услуги, следующих платежей: обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (кроме взносов на содержание и текущий ремой лифтового оборудования и обязательных платежей и взносов на содержание мест накопления твердых коммунальных отходов - мусоропроводной камеры), за услуги по управлению многоквартирным домом, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, в размере 20 рублей в месяц за 1 кв.м принадлежащего помещения для собственнике жилых помещений (не сдающих в аренду или в наем такое жилое помещение) и 10 рублей в месяц за 1 кв.м принадлежащего помещения для собственнике нежилых помещений на 2025 финансовый год и последующие финансовые годы до принятия нового решения (далее – компенсация на содержание и текущий ремонт общей имущества); обязательных платежей и взносов за работу по содержанию мест накоплении твердых коммунальных отходов (мусоропроводной камеры) для собственников жилых и нежилых помещений при отсутствии передачи такого помещения в аренду в размере 4 рублей в месяц за 1 кв.м на 2025 год и последующие финансовые годы до принятия нового решения. В случае недостатка или отсутствия доходов от аренды для покрытия расходов ТСЖ «Комус-1» на содержание общего имущества разрешить правлению ТСЖ «Комус-1» уменьшить размер компенсации на содержание и текущий ремонт общего имущества, уменьшить размер или отменить принятые на данном или ином общем собрании членов ТСЖ «Комус-1» освобождение собственника помещения от уплаты каких-либо иных обязательных платежей и взносов, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Истец полагал, что принятым по вопросу № 10 решением в части, исключающей представление собственникам жилых помещений, сдаваемых в аренду или наем, к категории которых он относится, компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, ущемляются его права по сравнению с иными собственниками жилых помещений, использующими квартиры для проживания, так как нарушен принцип равенства в критериях дифференциации размеров соответствующих платежей в отношении собственников, принадлежащих к одной категории, – собственников жилых помещений, лишь только по тому, что он сдает квартиры в аренду или наем, кроме того, такое решение причиняет ему убытки.

Рассмотрев требования ФИО1, суд установил, что члены ТСЖ «Комус-1» утвердили единый тариф для всех собственников помещений, предоставление компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зависит от вида помещения (жилое или нежилое), способа использования собственником помещения (непосредственное использование помещение или передача в аренду/наем), поведения собственника относительно несения бремени содержания общего имущества, оплаты жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по управлению многоквартирным домом и своевременной подачи показаний приборов учета.

Дав оценку каждому условию, суд указал, что исключение предоставления компенсации собственникам жилых помещений, сдаваемых в аренду/наем, не нарушает права истца, является обоснованным, так как будет нивелировать социальное напряжение в многоквартирном доме от постоянной смены в нем временных жильцов, в частности при посуточной аренде/найме квартир, которые халатнее относятся и к соседям, и к общему имуществу (такое отношение к общему имуществу приводит к несению дополнительных затрат на его содержание), в то же время предоставление компенсации собственнику жилого помещения, которое в аренду/наем не сдается, несет для собственников квартир, использующих их для своего проживания, социальную функцию, а для товарищества уменьшение расходов, и введение дополнительного критерия для предоставления компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества – условие использования квартиры права истца не нарушает, в неравное положение с иными собственниками квартир истца не ставит.

Исходя из того, что на общем собрании установлен единый тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для всех собственников помещений, независимо от характеристики помещения и условий использования, суд указал, что каких-либо убытков в связи неприменением скидки/льготы к установленному тарифу у истца не возникло.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом счетной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении бюллетеней счетная комиссия при подсчете голосов исключила все испорченные бюллетени, содержащие решения по вопросам повестки дня, а также бюллетени, в которых не принято никакого решения, данное обстоятельство не повлияло на голосование, так как решения приняты большинством голосов, суд установил отсутствие нарушения порядка принятия оспариваемого решения собрания.

Рассмотрев спор, учитывая, что при принятии оспариваемого решения не были допущены существенные нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, полномочия лиц, выступающих от имени участника собрания, имелись, нарушение равенства прав участников при проведении собрания и нарушение правил составления протокола не допущены, оспариваемое решение изначально было включено в повестку дня, необходимый кворум для его принятия имелся, оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, оно не противоречит основам правопорядка или нравственности, права истца не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Комус-1», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № № <...> годового общего собрания членов ТСЖ «Комус-1» и одновременно общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в части по вопросу № 10: «не сдающих в аренду или в наем такое жилое помещение».

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

Позиция апеллянта о том, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, суд произвольно применил дополнительный критерий (сдача в наем или аренду жилых помещений), допустил различие в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной категории (жилые), как следствие, нарушение принципа равенства прав истца по отношению к другим собственникам жилых помещений и причинение убытков истцу, основана на субъективном понимании спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Закон не исключает возможность учета при принятии решения об определении долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме как назначения помещений, так и иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, в частности характера использования помещений, как в рассматриваемом случае – сдача жилого помещения в аренду/наем.

Такой критерий для предоставления компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества как условие использования квартиры, а именно использование жилого помещения для личного проживания (проживания членов семьи) или сдача жилого помещения в аренду/наем, не приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории собственников квартир.

Установление для отдельной категории собственников квартир указанной компенсации не означает нарушение принципа равенства при определении платы за содержание общего имущества, экономически обоснованный размер которой для всех собственников помещений в многоквартирном доме является единым, поскольку разница между единым тарифом и скидкой/льготой для отдельных категорий собственников компенсируется товариществом за счет части средств ТСЖ «Комус-1» в качестве формы социальной поддержки добросовестных собственников-жильцов дома.

Иные доводы жалобы свидетельствует о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Центрального районного суда г. Волгограда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи