Постановление № 1-47/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

1-47/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 июля 2018 года г. ФИО2

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Порховского района Баева Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Вахрушева В.О.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенных при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности, на заднюю ось которой, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, с остаточной глубиной рисунка протектора не менее 1,6 мм., не обеспечив тем самым исправное техническое состояние транспортного средства в пути, для безопасности при движении, двигался со скоростью около 80 км/ч по мокрому дорожному полотну автодороги сообщением ФИО2 - Успенье, со стороны г. Великие Луки Псковской области в сторону г. Порхова Псковской области. На 08 км + 460 м автодороги, расположенном между д. <адрес> и д. <адрес>, выехав из незначительного закругления на прямой участок автодороги, имеющий небольшой подъем, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив преступную небрежность, продолжил движение со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей в данной дорожно-транспортной ситуации водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел занос автомашины, и он, потеряв контроль за управлением транспортным средством, съехал в левый по направлению движения кювет, где автомашина перевернулась. Пассажир автомашины ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с формированием сливающихся очагов контузии теменно-затылочной области справа с исходом в геморрагический некроз коры головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и формированием острой субдуральной гематомы в лобной и височной областях справа, эпидуральные гематомы (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые в последствии обусловили наступление смерти ФИО6 в НИИ им. Джанилидзе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, от органов предварительного расследования не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи последовательных и полных показаний, свою вину признает полностью, раскаялся в содеянном, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей наступили от неосторожных действий ФИО1, дорожно-транспортного происшествие произошло с участием лишь его транспортного средства, чем не было создано опасности жизни и здоровью, а равно причинение вреда иным участникам дорожного движения, в настоящее время ФИО1 транспортными средствами не управляет, тем самым устранил общественную опасность преступного деяния.

ФИО4 были приняты активные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в частности: поддержка пострадавшей на месте дорожно-транспортного, сопровождение в лечебном учреждении, оплата транспортировки из Порховской ЦРБ к месту лечения в профильное медицинское учреждение - НИИ им. Джанилидзе г. Санкт-Петербурга, после кончины пострадавшей оплачены все расходы по ее погребению, в настоящее время он заботится о состоянии места захоронения ФИО6, принес искренние извинения своей дочери, признанной потерпевшей по уголовному делу, которая извинения приняла и не имеет претензий, чем загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что исправление ФИО1. может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а равно отсутствие письменного ходатайства как обвиняемого и его защитника, так и потерпевшей о прекращении уголовного преследования по иным основаниям, полагает невозможным прекратить уголовное преследование в отношении него по иным более мягким основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Баев Ю.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка в судебное заседание потерпевшего, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание заявление, из которого следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Ранее, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 было подано письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, поскольку в результате своих неосторожных действий при управлении транспортным средством потерял близкого человека, с которым прожил вместе более полувека. Автомобиль под его управлением был единственным транспортным средством, пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомашина находится на автостоянке ОМВД Порховского района и он не управляет транспортными средствами. До момента смерти супруги ФИО6, он оплачивал ее транспортировку в лечебное заведение г. Санкт-Петербурга и лечение, после смерти ФИО6 оплатил все расходы, связанные с ее погребением и содержанием места захоронения Проживает один, является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 37000 рублей, ежемесячно, имеет сбережения на счету в Сбербанке. Поддерживает ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Вахрушев О.В. позицию обвиняемого ФИО1 поддержал, обратив внимание на то, что противоправное деяние было совершено обвиняемым по неосторожности, тяжкие последствия в виде гибели потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии наступили в первую очередь для его подзащитного, так как погибла супруга ФИО1, с которой они совместно прожили более пятидесяти лет и просил суд обратить внимание, помимо прочего, на престарелый возраст его подзащитного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив требующиеся материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять вышеуказанное итоговое решение.

Статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Обязательными условиями прекращения уголовного дела в этом случае является инициатива суда или ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом, согласие на прекращение уголовного дела обвиняемого.

Преступление, по которому обвиняется ФИО1, совершено им впервые и относится к преступлениям средней тяжести.

Ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа.

Вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном. Обвиняемым предприняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества: оказано активное способствование расследованию преступления, транспортное средство под управлением ФИО1 было единственным транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, управление которым с момента ДТП по настоящее время ФИО1 прекращено, а также до момента смерти супруги ФИО6, он оплачивал ее транспортировку в лечебное заведение г. Санкт-Петербурга и лечение, после смерти ФИО6 оплатил все расходы, связанные с ее погребением и содержанием места захоронения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции, принес свои извинения признанной потерпевшей по делу Потерпевший №1 - его дочери, и дочери погибшей ФИО6, что в своей совокупности, следует расценивать как заглаживание причиненного вреда.

Против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обвиняемый не возражает, осознает юридические последствия прекращения дела по указанному основанию.

Иные основания, по которым может быть прекращено данное уголовное дело, в виду наступления по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека при наличии причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствуют.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1. соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение обвиняемого, который иждивенцев не имеет, проживает один, являясь пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой составляет 37000 рублей в месяц, и полагает возможным назначить штраф в размере 120 000 рублей и срок для его уплаты, равный двум месяцам со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 601701001;

Код ОКТМО 58647101;

БИК 045805991;

Расчетный счет <***>;

Наименование платежа штраф ОМВД России по Порховскому району

получатель: Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОМВД России по Порховскому району).

Разъяснить ФИО1 обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а не уплатившее судебный штраф лицо - привлечению к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>» г.н.з. № регион, находящуюся на хранении на специализированной автостоянке ОМВД России по Порховскому району - возвратить владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко Постановление Порховского районного суда Псковской области не обжаловано, вступило в законную силу 4 августа 2018 года.