Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2-410/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000471-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-410/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 201.000 рублей сроком до 09.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям договора ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и взял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Однако, 09.09.2014 года ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. После заключения договора со ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последующем 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, так как заёмщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как указывает истец в исковом заявлении, сумма приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года составила 234.201 рубль 12 копеек, из которых: 184.700 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу; 41.538 рублей 01 копейка – задолженность по процентам; 7.962 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 13.04.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-700/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 27.04.2020 года был отменен. Также истец в исковом заявлении указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от заёмщика в счет погашения долга не поступало. Учитывая, что должник ФИО1 уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, ООО «Филберт» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 234.201 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.542 рубля 02 копейки.

Представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующем в ходе рассмотрения дела представители истца - ООО «Филберт» - по доверенностям ФИО3 и ФИО4 представили в суд письменные отзывы на возражения ответчика, в которых указали, что кредитный договор в установленном порядке расторгнут не был, поэтому в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом сумма страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа взысканию не подлежат в связи с их начислением за пределами срока исковой давности, в связи с чем просили взыскать со ФИО1 задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен. Дополнительно указали, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 13.04.2020 года, а в последующем после поступления возражений от должника 27.04.2020 года отменён. После отмены судебного приказа истец в сентябре 2020 года обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту, поэтому крайний платёж, для которого срок исковой давности не истёк, датируется от 09.03.2017 года.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, ранее в судебном заседании пояснил, что факт заключения им с ОАО «Лето Банк» 09.12.2013 года кредитного договора <***> не оспаривает, последний платёж им был внесен 28.07.2014 года, а ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту лишь 29.09.2020 года, то есть за истечением срока исковой давности, установленного действующим законодательством, который, по его мнению, должен исчисляться с даты последнего платежа, внесенного им, то есть с 28.07.2014 года, а не по каждому платежу отдельно.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 года в отношении АО «Почта Банк», копии Выписки из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 года об изменении фирменного наименования и копии Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», а с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 201.000 рублей сроком на 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Из заявления о предоставлении кредита от 09.12.2013 года и анкеты заемщика от 09.12.2013 года следует, что ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился с ними, заключил договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 дал своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк», как правопреемнику ПАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк»), перешло право заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: копии договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», копии дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16.10.2017 года, копии Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года к Договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года и копии уведомления на имя ФИО1 о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право денежного требования, в том числе к должнику ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 09.12.2013 года на общую сумму 234.201 рубль 12 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 09.12.2013 года ФИО1 оформил анкету и заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», в которых выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитный лимит 201.000 рублей; дата закрытия кредитного лимита 22.12.2013 года; дата первого платежа по кредиту с 23.12.2013 года по 09.01.2014 года, процентная ставка - 29,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 46 месяцев; сумма платежа по кредиту – 8.800 рублей; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 335.998 рублей 58 копеек, из которых: платеж по возврату основного долга – 201.000 рублей и проценты по кредиту – 134.998 рублей 58 копеек, а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердил получение Карты Visa Classic Unembossed **** **** (счет №). Кроме того, ФИО1 09.12.2013 года подписал декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0584 от 19.11.2013 года.

Таким образом, заключенный 09.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Выписка по счетам по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года и расчет задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком ФИО1 кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у него по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, список франкированных простых почтовых отправлений № 50 от 31.01.2020 года подтверждают, что ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ему оплатить долг в размере 234.201 рубль 12 копеек.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору о предоставлении кредита <***> от 09.12.2013 года составила 234.201 рубль 12 копеек, из которых: 184.700 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу; 41.538 рублей 01 копейка – задолженность по процентам; 7.962 рубля 20 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в рамках заключенного ОАО «Лето Банк» кредитного договора <***> от 09.12.2013 года взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 8.800 рублей (последний платёж в сумме 8.418 рублей 98 копеек) на протяжении 46 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, предоставленным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора <***> от 09.12.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком ФИО1.

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года следует, что заемщиком ФИО1 последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 28.07.2014 года в сумме 18.000 рублей, при этом внесенной 28.07.2014 года суммы было достаточно для списания денежных средств в счет платежа за август 2014 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 09.09.2014 года, то есть в день, когда заемщиком ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2020 года мировым судей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, который определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 27.04.2013 года был отменен.

Из материалов дела № 2-700/2020 видно, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года, направив его по почте 28.03.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80091045131565 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091045131565.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «Филберт» обратилось 18.09.2020 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80090052892513 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090052892513.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостанавлено с даты направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 28.03.2020 года, когда данное заявление было сдано в организацию почтовой связи, поэтому по платежам до 39 включительно (то есть по сроку уплаты до 09.02.2017 года) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года за период с 09.03.2017 года по 09.10.2017 года в сумме 58.119 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга – 50.931 рублей 87 копеек и сумма процентов - 7.187 рублей 91 копейка, при этом сумма иных платежей (страховки и комиссии) за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 7.962 рубля 20 копеек не подлежит взысканию в связи с их начислением за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения им последнего платежа, то есть с 28.07.2014 года, поскольку именно тогда банк узнал о нарушении своих прав, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регламентирующих вопрос исчисления и применения срока исковой давности в случае, если условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям путём внесения ежемесячных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 16076 от 23.03.2020 года на сумму 2.771 рубль 01 копейка и № 50427 от 27.08.2020 года на сумму 2.771 рубль 01 копейка истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в общей сумме 5.542 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в сумме 58.119 рублей 78 копеек), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1.943 рубля 59 копеек, исходя из размера суммы, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2013 года в сумме 58.119 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.943 рубля 59 копеек, а всего 60.063 рубля 37 копеек (шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 37 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

(Реквизиты ООО «Филберт»: 198095, <...>, литер Ж, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2010 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова