Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М0-1989/2017 М0-1989/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о выделе в натуре комнаты в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о выделе в натуре комнаты в квартире, указав в обоснование своих требований, что она и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру. Право собственности за истцом и другими собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец неоднократно в досудебном порядке принимала решение о разделе в натуре комнаты в квартире, однако прийти к соглашению не удавалось. Провести реальный раздел квартиры с выделом комнаты в натуре не предоставляется возможным, так как жилая площадь квартиры, согласно плана, изготовленного БТИ составляет 36,60 кв. м. (10,2 кв. м. – комната №, 17,3 кв. м. – комната № и 9,2 кв. м. – комната №). У сторон определен порядок пользования и проживания. Ответчики проживают в комнатах 17,3 кв. м. и 9,1 кв. м., а истец в комнате 10,2 кв. м. Истец ежемесячно оплачивает все коммунальные услуги за всю квартиру целиком, в комнате истца свой холодильник, спальное место, СВЧ-печь, то есть все необходимое для проживания. Ответчики не идут ни на какие переговоры с истцом по вопросу выдела в натуре комнаты в квартире.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру и передать истцу в собственность комнату №, площадью 10,2 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать за ней 306/1098 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 426/1098 долей праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО5 366/1098 долей праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31 октября 2017 года, подтвердил выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Против удовлетворения требований не возражала (л.д.16).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления РОСРЕЕСТРА по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 25 октября 2016 года на (л.д.7) ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении ФИО3 принадлежит 5/18 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 7/18 долей.

Указанное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность сторонами на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность №.

Истец ссылается на то обстоятельство, что неоднократно в досудебном порядке принимала решение о разделе в натуре комнаты в квартире, однако прийти к соглашению не удавалось.

Провести реальный раздел квартиры с выделом комнаты в натуре не предоставляется возможным, так как жилая площадь квартиры, согласно плана, изготовленного БТИ составляет 36,60 кв. м. (10,2 кв. м. – комната №, 17,3 кв. м. – комната № и 9,2 кв. м. – комната №), (л.д.5).

У сторон определен порядок пользования и проживания. Ответчики проживают в комнатах 17,3 кв. м. и 9,1 кв. м., а истец в комнате 10,2 кв. м.

Истец ежемесячно оплачивает все коммунальные услуги за всю квартиру целиком, в комнате истца свой холодильник, спальное место, СВЧ-печь, то есть все необходимое для проживания.

ФИО4 письменно иск признала, доводы истца не оспорила (л.д.16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разделить квартиру с выделом доли в натуре в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец считает, что с учетом раздела квартиры и выдела доли в натуре должно измениться между сторонами соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со следующим расчетом: Истец просит выделить в ее собственность 102/366 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади комнаты 10,2 кв. м., 5/18 долей соответствует 306/1090 долям в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру. За ответчиками следует признать 264/366 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади 26,4 кв. м. (комнаты 17,3 кв. м. и 9,1 кв. м.). Ответчику ФИО4 принадлежит 7/18 доли, что соответствует 426/1098 долей. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли, что соответствует 366/1098 долей.

Суд полагает, что указанный расчет произведен правильно.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что возможно признать за ФИО3 306/1098 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 426/1098 долей праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО5 366/1098 долей праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО12 306/1098 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО13 426/1098 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО14 366/1098 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова