Постановление № 5-635/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-635/2024

№ 5-635/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснившего, что в услугах адвоката он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 №1, на требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, то есть, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что, действительно, выражался в адрес ФИО7 №1 нецензурной бранью, однако, это связано не с совершенными им, якобы, хулиганскими действиями, а ввиду наличия между ними длительного конфликта, поскольку ранее (около 2-х лет назад) он, ФИО2, употреблял спиртные напитки с братом ФИО7 №1, а когда ФИО1 покинул дом, в доме произошел пожар, в результате которого погиб брат ФИО7 №1, с тех пор семья ФИО12 намеренно вступает с ним в конфликты, пишет на него жалобы в различные учреждения, в том числе, полагая, что в настоящее время он незаконно проживает по адресу его фактического нахождения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, когда к нему пришел ФИО7 №1 с его женой и сотрудниками полиции, его вывели из дома, и, увидев, ФИО7 №1, он и высказал в его адрес нецензурную брань, поскольку подобные действия осуществляются ФИО7 №1 неоднократно, так как у них сложились взаимные неприязненные отношения.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы следующие представленные документы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 №1, на требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, то есть, ФИО1, по мнению полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапорты полицейских ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО5, из которых следует. Что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за совершение им, ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что также было зафиксировано и в протоколе о доставлении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО7 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, и на требования прекратить, не реагировал;

- объяснения ФИО1, из которых следует, что он не отрицает факта высказываний грубой нецензурной брани в адрес ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение об установлении личности, в соответствии с которым постановлено признать личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленной и верной, а также справка о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, из которой усматривается, что установлена тождественность проверяемых отпечатков (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими ФИО1;

- сведения ИЦ (запрос «ЛИЦО») на имя ФИО1, а также справка о результатах проверки в ОСК, из которых усматривается, что ФИО1 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности также не имеется;

- должностной регламент командира отделения мобильного взвода ОРППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены потерпевший ФИО6 и его супруга ФИО7 №1 (в качестве свидетеля), которые пояснили суду, что незаконно проживающий в <адрес> ФИО1, часто устраивает дебоши и распивает спиртные напитки в своем доме с незнакомыми им людьми, и ДД.ММ.ГГГГ, услышав, громкие голоса из дома ФИО1, ФИО7 №1 вызвал сотрудников полиции, после чего, они все вместе (он, его супруга и сотрудники полиции) прошли к дому ФИО10, сотрудники полиции предложили ФИО10 пройти в служебный автомобиль, и уже около автомобиля ФИО10 высказался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 №1; при этом, ФИО7 №1 подтвердил, что неоднократно подавал жалобы, в том числе, и в администрацию муниципального образования, поскольку, по его мнению, ФИО1 незаконно проживает в <адрес>, а также неоднократно вызывал сотрудников полиции, учитывая неадекватное поведение ФИО1

Помимо прочего, в судебном заседании был допрошен ФИО8, брат бывшей супруги ФИО1, пояснивший, что между ФИО7 №1 и ФИО1 длительное время существует конфликтная ситуация, поскольку, по мнению ФИО7 №1, его брат погиб в пожаре из-за действий ФИО1, в связи с чем, ФИО7 №1 постоянно приносит жалобы на ФИО1 в различные учреждения, так как считает, что ФИО1 незаконно проживает в <адрес>, а также создает конфликтные ситуации, задевая ФИО1, не позволяя тому спокойно жить в деревня, поскольку сам ФИО7 №1 постоянно жалуется на ФИО1, а его мать – ФИО11, помимо прочего, разбивала окна в жилище ФИО1, также провоцируя его на конфликт, при этом, ФИО1 охарактеризовал, как тихого, спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 – староста <адрес>, пояснила, что ей известно о давнем конфликте семьи ФИО12 с ФИО1, поскольку ФИО7 №1 и его мать ФИО11 считают виновным в смерти брата (и сына, соответственно) именно ФИО1, ФИО7 №1 неоднократно провоцировал ФИО1 на конфликты, при этом, подтвердив, что ей известно о неоднократных жалобах ФИО7 №1 на то, что, по его мнению, ФИО1 незаконно проживает в их деревне, отметив, что она является соседкой ФИО1, а потому, вопреки указанным ФИО7 №1 и ФИО7 №1, сведениям о том, что в доме ФИО1 пьяные дебоши и незнакомые люди, сообщила, что ФИО1, действительно, употребляет алкоголь, однако, делает это в одиночестве, к нему не ходят незнакомые люди, и каких-либо жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей в дерене Раболово не поступало, при этом, подчеркнув, что сам ФИО7 №1 и его супруга в <адрес> не проживают, и лишь иногда приезжают туда, а потому видеть дебоши они не могут. ФИО1 охарактеризовала, как спокойного и тихого человека, который неофициально подрабатывает в деревне, в состоянии алкогольного опьянения неконфликтен.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения ФИО1, потерпевшего ФИО7 №1, а также свидетелей ФИО7 №1, ФИО9 и ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также высказанных участниками процесса показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО1, действительно, у <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении ФИО7 №1, однако, учитывая обстоятельства, которые, в том числе, и не отрицаются самим ФИО7 №1, о том, что ФИО1 находился в своем доме, после чего, к нему пришли ФИО7 №1 и ФИО7 №1, с которыми у того длительный личный неприязненный конфликт, а также сотрудники полиции, которые вывели его из дома, и уже после данных событий, увидев ФИО7 №1 (ранее ему знакомого), ФИО1 (в силу их межличностного конфликта) высказался в его адрес нецензурной бранью, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, и сам ФИО1, а равно, как и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили наличие между ФИО1 и ФИО7 №1 конфликта, в силу сложившихся между ними взаимоотношений, при этом, сам ФИО7 №1 не отрицал факт принесения на ФИО1 жалоб, поскольку он, по его мнению, незаконно проживает в <адрес>.

Учитывая, что супруга ФИО7 №1 – ФИО7 №1 сама отправилась с ним и сотрудниками полиции к дому ФИО1, зная о наличии конфликта, суд не усматривает, что высказанная в адрес ее супруга нецензурная брань явно нарушила ее покой, и поведение ФИО1 в тот момент, учитывая данные обстоятельства его фактического задержания, не свидетельствует об его явном неуважении к обществу, как и не представлено доказательств того, что права ФИО7 №1 (супруги ФИО7 №1) были каким-либо образом затронуты.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд расценивает, как характеризующие личность ФИО1 и подтвердившие наличие между ними (ФИО7 №1 и ФИО1) межличностного конфликта, поскольку очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат, а потому, в связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, поскольку представленными материалами не подтверждено, что ФИО1 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, сто было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исследованные судом письменные материалы дела, действительно, подтверждают факт того, что ФИО1 высказал грубую нецензурную брань в отношении ФИО7 №1, однако, не доказывают факт совершения ФИО1 именно мелкого хулиганства.

Кроме того, суд отмечает, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, не может расцениваться судом, как подтверждающее (либо опровергающее) виновность ФИО1 доказательство, поскольку составлен он, как указано выше, в 21 час 00 минут, между тем, событие, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место в 23 часа 10 минут, уже после чего (в 23 часа 55 минут) ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, о чем свидетельствуют и рапорты сотрудников полиции, и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-635/2024, УИД 47RS0006-01-2024-005845-17 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.