Решение № 12-121/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 05 октября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда <...> ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 госномер <…>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут 47 секунд специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское» в <...>, указанный автомобиль передвигался с грузом, с превышением допустимой массы на 6,97%.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> майора полиции <…> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на такое постановление, просил его отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава этого административного правонарушения.

В обоснование таким требованиям он указал, что на момент фиксации правонарушения он указанным автомобилем не управлял, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль передан без экипажа некому <…>. Кроме того, он (ФИО2) не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление таким транспортным средством.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> также о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, однако своего представителя в судебное заседание не прислал. При этом, из указанного органа поступили письменные возражения на жалобу ФИО2 В них указано, что для дел данной категории законом предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения, и обжалуемое постановление было вынесено по результатам автоматической фиксации правонарушения. В ст.2.61 КоАП РФ для таких случаев предусмотрена презумпция вины собственника транспортного средства, а им в данном случае является именно ФИО2, который подлежит освобождению от ответственности только в том случае, если докажет, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Представленный заявителем договор аренды не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения этим автомобилем управляло другое лицо. Кроме того, в случае реальной передачи своего автомобиля другому лицу, должен быть оформлен соответствующий страховой полис ОСАГО, дающий право такому третьему лицу управлять автомобилем заявителя. Однако, доказательств наличия такого полиса ФИО2 не представлено. Отсутствие у заявителя водительского удостоверения с категориями, дающими право на управление автомобилем КАМАЗ 65117-62, не может однозначно свидетельствовать о том, что заявитель в момент совершения такого правонарушения этим автомобилем не управлял.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

Факт наличия события административного правонарушения является доказанным.

Это следует из того, при проезде автомобиля заявителя через специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, было зафиксировано, что оно имеет массу 47,06 тонн, тогда как максимально разрешенная масса для такого транспортного средства составляет 40 тонн. Максимально разрешенная масса была превышена на 6,97%.

В ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Совершение такого правонарушения наказывается штрафом в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который налагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД МВД России, собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 госномер <…> является именно ФИО2 Данный факт не отрицал и сам заявитель.

Именно поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено установленное законом наказание.

Довод ФИО2 о том, что на момент совершения данного правонарушения автомобилем управлял не он, считаю неубедительным и не подтвержденными доказательствами.

Действительно, заявитель представил договор аренды, заключенного им с неким <…> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) передал <…> в аренду этот автомобиль, а также акт приема-передачи.

Однако, считать, что только факт наличия такого документа является бесспорным подтверждением того, что такие события действительно имели место, нельзя.

Так, из содержания ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, только тогда, когда между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.2 Договора аренды следует, что он заключается на возмездной основе, автомобиль подлежит передаче за плату, размер и порядок выплаты которой предусматривается дополнительным соглашением к такому договору.

При этом, данных о том, что такое дополнительное соглашение между ФИО2 и <…> было заключено, заявителем в судебное заседание не представлено, дополнительное соглашение, которое, как и акт приема-передачи, должно являться приложением к договору, к нему не приложено.

Кроме того, как обоснованно ссылается в своих возражениях ЦАФАП, для получения законных оснований на управление автомобилем ФИО2 любым третьим лицом, также должна быть осуществлена соответствующая страховка его гражданской правовой ответственности, с выдачей подтверждающего этот факт полиса ОСАГО.

Такие сведения заявитель также не представил. Данных о том, что <…> был записан в страховой полис, либо о том, что полис ОСАГО был выдан без ограничения числа лиц, имеющих право на управление автомобилем КАМАЗ 65117-62 госномер <…>, нет.

Ссылка ФИО2 на то, что он не мог в момент совершения административного правонарушения управлять указанным автомобилем в виду отсутствия у него надлежащей категории в водительском удостоверении, неубедительна.

Очевидно, что заявитель и в такой ситуации реально мог находиться за рулем своего автомобиля, в том числе осознавая, что это обстоятельство, как и перегруз, тоже является нарушением ПДД, но относится к нему безразлично.

Более того, согласно базе данных МВД России ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за совершение правонарушений при управлении различными автомобилями, в том числе и автомобилем КАМАЗ 65117-62.

Так, он трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении именно этим автомобилем уже после заключения указанного им в жалобе договора аренды, а именно 1 раз 20-го и два раза 21-го июня 2018 года. Все штрафы он уплатил.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления нет.

Как установлено в п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в таком случае по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> майора полиции <…> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд <...> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО1ёв