Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1962/2024

Дело № 2-1962/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004246-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО2 , к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, по факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 215 000 руб. ФИО2 перечислил на счет №, владельцем которого является ФИО4 ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, находящуюся на счете №, открытом в банке на имя ответчика.

В судебное заседание прокурор Октябрьского округа г.Мурманска, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, что на его номер телефона позвонил неизвестный, сообщив, что истек срок действия его Сим-карты МТС. По требованию звонившего ФИО2 передал ему код из СМС-сообщения с целью продления действия сим карты. После этого поступил еще звонок, в котором ФИО2 сообщили, что он стал жертвой мошенников и все имеющиеся денежные средства необходимо перевести на безопасный счет №в АО "АЛЬФА-БАНК".

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 215 000 руб. перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, владельцем которого является ФИО4

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что распорядителем счета № является ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>).

Из ответа АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос суд следует, что счет № ФИО4 открыл ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана карта №.

Также АО "АЛЬФА-БАНК" сообщил суду, что клиентом было оставлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №: «Добрый день. У клиента утеряна карта, но он узнал об этом недавно. С карты сняты денежные средства 215 000 рублей. Клиент позвонил на горячую линию и заблокировал все карты. Просит письменный официальный ответ о том, что все карты были заблокированы и какого числа были заблокированы». Клиенту предоставлен ответ: « Здравствуйте, Г.Ю.. Мы заблокировали ваши карты 23.02. в 11:19 АЛЬФА-БАНК».

При анализе сведений о совершенных операциях по счету №, судом установлено, что входящий остаток составлял 231 рубль, на данный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в размере 135 000 рублей в <адрес>, 215 000 рублей в <адрес>, 100 000 рублей в <адрес> (4 операции), 181 000 рублей в <адрес>, 52 рубля перевод средств для списания комиссии Банка.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты наличие денежные средства в <адрес>: 135 000 рублей, 200 000 рублей, 15 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 181 000 рублей. 4000 рублей переведены на счет ФИО3 №. 2797,50 рублей и 7 рублей переведены на другой счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты совершены покупки в <адрес> 5 операций на сумму 1 159,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты совершены покупки в <адрес> 2 операции на сумму 25 рублей.

Из заявление ФИО4, направленного в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически проживает в <адрес>, то есть в городе, в котором совершено снятие денежных средств с расчетного счета №.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.

Указанные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО "АЛЬФА-БАНК" сведения о снятии с карты 215 000 рублей, не соответствуют сведениям о движении денежных средств по данной карте, поскольку с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 215 000 рублей не снимались, а сняты иными суммами всего на 931 000 рублей. Кроме того, в этот же день имеются переводы денежных средств на иные счета, принадлежащие ФИО4, что свидетельствует о наличии у него доступа к данному счету.

На стороне ФИО4, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 215 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку прокурор Октябрьского округа г.Мурманска, действующий в интересах пенсионера ФИО2 , при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского округа г.Мурманска (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова