Апелляционное определение № 33-3789/2026 Ж-2687/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0005-02-2025-004234-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3789

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2957/2025 по апелляционной жалобе ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение внесудебного экспертного исследования в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение внесудебного экспертного исследования в размере сумма, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024 г., принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля Оctаvia», Х509МЕ799, получило повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса марки марка автомобиля, МХ61177, фио, исполняющий трудовые обязанности водителя автобуса, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере сумма Экспертным исследованием ИП фио № 020-2025 от 07.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Оctаvia», Х509МЕ799, без учёта износа была определена в размере сумма Истец в адрес ответчика 28.02.2025 г. направил претензию о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учётом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, применении положений об обоюдной вине в ДТП в апелляционной жалобе просит ГУП адрес «Мосгортранс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио, истца фиоВ,, учитывая надлежащее извещение третьего лица фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.ст.1072,1079 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 28.12.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в т.ч. - автомобиля истца марки марка автомобиля Оctаvia», Х509МЕ799, поскольку водитель автобуса марка автомобиля, МХ61177, фио, перепутав педали марка автомобиля и тормоза, причинил повреждения стоящим в пробке нескольким транспортным средствам; его вина в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому фио нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу; ответственность не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2024 г. было отказано в привлечении к административной ответственности. При этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0367140021.

Для возмещения причинённого ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах»; случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП фио, по заключению которого № 020-2025 от 07.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля Оctаvia», Х509МЕ799, без учёта износа заменяемых запчастей была определена в размере сумма

Из материалов дела суд установил, что на момент ДТП виновник и причинитель вреда фио находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс». С учётом этого 28.02.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 29.05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения ООО «М-Эксперт» № 03-07-25/2957/2025 суд установил, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля Оctаvia», Х509МЕ799, были получены в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца на момент проведения экспертного исследования от 30.06.2025 г. без учёта износа запасных частей была определена в размере сумма, с учётом износа запасных частей - в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 28.12.2024 г., без учёта износа запасных частей составляла сумма, с учётом износа запасных частей - сумма

Заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 03-07-25/2957/2025 суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая была проведена по определению суда, с учётом исследования материалов дела; стаж работы эксперта, его образование и квалификация не вызвали у суда сомнений в компетенции; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; стороны не представили суду каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы. Ответчиком выводы экспертного заключения надлежащим образом не оспорены; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности. Учитывая выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, суд взыскал с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу фио стоимость причинённого ему материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере сумма, поскольку заявленные требования с учётом их уточнения были удовлетворены судом в полном объёме, расходы были понесены истцом для защиты его нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ГУП адрес «Мосгортранс» как владелец транспортного средства; водитель фио, признанный виновным в ДТП, является его работником, а потому с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма с учётом выплаты истцу страховой компанией по данному ДТП сумма Достоверных доказательств обоюдной вины в ДТП ответчиком представлено не было; это опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно ГУП адрес «Мосгортранс» должно нести ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку водитель фио, виновный в ДТП, является его работником по трудовому договору; ответчик является владельцем транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба в связи с обоюдной виной в ДТП установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ГУП адрес «Мосгортранс» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как представитель ответчика не представил надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленного спора, пассивно возражая против заявленных требований.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый истцу ущерб на собственника транспортного средства; виновным в ДТП был признан водитель ответчика, являющийся его сотрудником; постановление об этом ответчиком не оспаривалось.

При разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. ответчиком не было представлено достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, выводов суда первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП адрес «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи